/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12918/2018-ГК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело №А60-16826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ООО "Сантехметурал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

по делу №А60-16826/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ООО "СпецАвтоТранс") (ОГРН 1136685012573, ИНН 6685036454)

к ООО "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567)

о взыскании провозной платы, неустойки за оказанные экспедиторские услуги на основании договоров-заявок, 

по встречному иску ООО "Сантехметурал" 

к ООО "СпецАвтоТранс" 

о взыскании ущерба в виде стоимости транспортных услуг на повторную доставку товара,

установил:

ООО "СпецАвтоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сантехметурал" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. провозной платы за оказанные экспедиторские услуги на основании договоров-заявок №24418 от 27.06.2017, №24657 от 20.07.2017, 17 310 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 24.01.2018, с продолжением начисления с 25.01.2018 по день вынесения решения.

ООО "Сантехметурал" (далее – истец по встречному иску) заявил встречное требование о взыскании с ООО "СпецАвтоТранс" (далее – ответчик по встречному иску) 123 801 руб. 40 коп. убытков, в виде стоимости транспортных услуг по повторной доставке товара в адрес третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись, ООО "Сантехметурал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на ответственность перевозчика за сохранность груза, принятого к перевозке, указывает на то, что факт повреждения товара, подтверждается актом ООО «Когалым НПО-Сервис» (получатель товара) от 03.11.2017, актом о выявленных ООО "Сантехметурал" повреждениях №1 от 12.01.2018. Заявитель считает подтвержденным наличие у него убытков, достоверным и обоснованным их размер, а также доказанной причинно-следственную связь между возникшими убыткам и действиями ответчика по встречному иску, выразившимися в ненадлежащей транспортировке груза, повлекшей повреждение товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ООО «Сантехметурал» и ООО «СпецАвтоТранс» заключён договор-заявка №24418 на осуществление перевозки, в соответствии с которым ООО «Спецавтотранс» обязалось осуществить перевозку груза (задвижки) на автомобиле MAN г/н К965ОС159 из г. Пермь в г. Когалым. 

Стоимость перевозки определена в размере 70 000 рублей, которые уплачиваются в течение семи банковских дней с момента выгрузки (п.3 договора-заявки №24418  от 27.06.2017).

Также 20.07.2017 сторонами заключён договор-заявка №24657 на осуществление перевозки, в соответствии с которым ООО «СпецАвтоТранс» обязалось осуществить перевозку груза (задвижки) на автомобиле MAN г/н Т436УН59 из г. Пермь в г. Екатеринбург и г. Когалым. 

Стоимость перевозки определена в размере 62 000 руб., которые уплачиваются в течение семи банковских дней с момента выгрузки (п.3 договора-заявки №24418  от 20.07.2017).

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №25 от 28.06.2017 и №30 от 21.07.2017, УПД №25 от 28.06.2017, ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, гарантийным письмом №665 от 17.08.2017 ООО «Сантехметурал» подтверждена задолженность, в том числе по вышеуказанным перевозкам, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в срок до 31.08.2017.

Обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, ответчиком исполнена не надлежащим образом.

Сумма задолженности составила 90 000 руб., в том числе 70 000 руб. по договору-заявке №24418  от 27.06.2017, 20 000 руб.  договору-заявке №24418  от 20.07.2017.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по провозной плате и неустойки за нарушение срока оплаты стоимости перевозки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд со своими требованиями.

Исходя из того, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «СпецАвтоТранс» удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Возражений и доводов в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сантехметурал" указало, что при перевозке груза по заявке от 20.07.2017 причинены повреждения, проявившиеся при проведении испытаний в виде течи по корпусу и клину.

В подтверждение обнаружения повреждения, истцом по встречному иску в материалы дела представлен акт проведения гидравлических испытаний получателем груза (ООО «Когалым НПО-Сервис») от 03.11.2017, а также акт о выявленных повреждениях от 12.01.2018, составленный истцом.

В связи с выявленными повреждениями, возвращённый получателем товар был заменён истцом по встречному иску, по дополнительному соглашению №17ВД196 003 от 01.12.2017, заключённому между ООО "Сантехметурал" и ООО «Когалым НПО-Сервис». 

В подтверждение факта возврата товара ООО "Сантехметурал", истцом в материалы дела представлен акт от 01.03.2018, товар надлежащего качества заменён и направлен получателю товара по ТТН №32 от 22.02.2018. 

Поскольку истцом по встречному иску для исполнения обязанности перед ООО «Когалым НПО-Сервис» по замене повреждённого товара, были привлечены иные транспортные компании, истец по встречному иску понёс убытки на общую сумму 123 801 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сантехметурал" со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков в сумме 123 801 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности вины ООО "СпецАвтоТранс" в причинении убытков ООО "Сантехметурал" в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано, что повреждения товара в виде течи по корпусу и клину возникли именно в процессе перевозки, а не до или после неё, поскольку груз был доставлен получателю 24.07.2017, а недостатки выявлены спустя более трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции признаны верными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 договоров-заявок №24418 от 27.06.2017, №24418 от 20.07.2017 перевозчик несёт полную материальную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приёма автотранспортом и до передачи получателю, в соответствии с положением Устава автомобильного транспорта РФ. Перевозчик обязан контролировать правильность погрузки разгрузки, в случае обнаружения каких-либо недостатков перевозчик обязан не покидая места погрузки (выгрузки) известить об этом заказчика и сделать необходимые отметки в ТТН.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что сторонами по договору были определены полномочия и порядок выполнения своих обязанностей, которые не предусматривают повторную приёмку груза и оформление актов при наличии претензий в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные №25 от 28.06.2017 и №30 от 21.07.2017, УПД №25 от 28.06.2017 с отметками грузоотправителя и грузополучателя не содержат отметок о повреждении груза.

Исходя из того, что истец по встречному иску ссылается на повреждение товара в ходе экспедируемой ответчиком по встречному иску перевозки, применению подлежат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 

В силу пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 80 Правил №272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Груз был доставлен получателю 24.07.2017, недостатки выявлены спустя более трех месяцев.

Вместе с тем, акты от 03.11.2017 и 12.01.2018 составлены после фактической приёмки груза в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "СпецАвтоТранс". 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт повреждения груза во время перевозки, как и то обстоятельство, что груз был принят грузополучателем в повреждённом состоянии, о чём не указанно в транспортных накладных, истцом по встречному иску не доказан.

Суд также отмечает, что ссылки истца по встречному иску на действующий порядок приёма груза по Инструкции от 25.04.1966 №П-7, который вытекает из отношений по поставке товара, не относится к рассматриваемому спору по оказанию экспедиторских услуг. 

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Как указано в пункте 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84-86 Правил перевозок грузов).

Доказательств того, что истцом по встречному иску указанный порядок составления акта был соблюден, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт от 03.11.2017 не содержит сведений, предусмотренных подпунктами "в", "г" пункта 82 Правил перевозок грузов (отсутствуют подробное описание поврежденного груза, сведения о характере и степени имеющихся повреждений и дефектов). 

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение пункта 83 Правил перевозок грузов к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

Доказательств проведения такой экспертизы материалы дела не содержат. 

Из содержания актов, представленных с встречным исковым заявлением, не следует, что при его составлении участвовал перевозчик. 

Доказательств предварительного уведомления о составлении акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом по встречному иску не доказана противоправность в действиях экспедитора, в силу чего установление причинной связи с убытками заказчика является невозможным.

В силу изложенного требование истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Сантехметурал" о взыскании ущерба, причинённого порчей груза в сумме 123 801 руб. 40 коп., правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу №А60-16826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева