СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7632/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-25555/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Администрации Горноуральского городского округа,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 ноября 2022 года по делу № А60-25555/2022 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №  4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание СНТ, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 4»  (далее – СНТ «Коллективный сад № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации  Горноуральского городского округа (далее также – администрация, ответчик) о  взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и  обслуживание общего имущества в период с 2019 года по 2022 год в размере  

29 689 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 112 руб. 02 коп., за период с  01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 79 руб. 31 коп. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022  (резолютивная часть от 10.11.2022) исковые требований удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  полностью.  

 

По утверждению апеллянта, судом не рассмотрен по существу вопрос о  возможности использования земельного участка с кадастровым номером  66:19:1907002:785 в соответствии с его целевым назначением, а  соответственно, правовая основа взимания членских взносов при отсутствии  такой возможности ввиду выявленного в июле 2022 года на основании данных  публичной кадастровой карты наложения на участок, принадлежащий  ФИО2  

Так земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907002:1273,  безвозмездно предоставленный в собственность ФИО3, был  сформирован на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1907002:785,  принадлежащем ответчику.  

Указанная ошибка устранена в июле 2022 года, в связи с чем, апеллянт  утверждает, что фактически до 11.07.2022 он не имел правовой возможности  воспользоваться земельным участком, принадлежащим муниципальному  образованию.  

Кроме того, ответчик указывает на наличие в материалах дела  постановления администрации Горноуральского городского округа № 67 от  25.01.2022, на основании которого земельный участок с кадастровым номером  66:19:1907002:785 с начала 2022 года был предоставлен ФИО4  

Взыскание членских взносов с администрации за 2022 год апеллянт  находит неправомерным.  

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы апеллянта, просит  решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое  товарищество «Коллективный сад № 4» действует на основании Устава СНТ  «КС № 4» от 14.05.2017.  

Муниципальное образование Горноуральский городской округ, является  собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ  «Коллективный сад № 4» по адресу: Свердловская область, Пригородный  район, стд № 4 НТМК ул. Полевая, дом 4, кадастровый номер  66:19:1907002:785. категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства  

 

и огородничества, площадь участка 692 кв.м.  

Размеры членских и целевых взносов на оплату услуг и выполнение работ  по содержанию и обслуживанию СНТ утверждены решениями собрания  садоводов от 26.01.2019, от 10.08.2019, от 14.12.2019, от 01.08.2020, от  07.08.2021.  

Невыполнение ответчиком обязанностей, по оплате текущих расходов на  содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2019 по 2021  год, образовавшаяся на его стороне задолженность в размере 29 689 руб. 40  коп., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе  о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ вплоть до даты  исполнения должником обязательства, в арбитражный суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  связи со следующим.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению  объекта долевой собственности соразмерно своей доле.  

По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя  содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение,  содержание и ремонт.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных  участках или огородных земельных участках, расположенных в границах  территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может  осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11  статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или  огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части  1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования,  расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на  равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.  

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в  части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание,  содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт  объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего  пользования и расположенных в границах территории садоводства или  

 

огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким  имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для  уплаты взносов членами товарищества.  

Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный  ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи,  устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и  членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с  настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.  

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи,  данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5  Федерального закона № 217-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Оснований для освобождения Администрации от несения данных расходов  не имеется.  

Поскольку обязанность по внесению платы на содержание СНТ  предусмотрена Федеральным законом № 217, а также Уставом истца и, по сути,  является бременем расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик  как собственник участков был обязан вносить соответствующую плату.  

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты текущих  расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, требование  истца о взыскании задолженности и начисленных на ее размер процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, в связи с чем,  правомерно удовлетворено судом.  

Несогласие заявителя жалобы с правильностью указанного вывода суда,  основано на утверждении об отсутствии у администрации возможности  использования земельного участка, ввиду его наложения на кадастровой карте  на участок, предоставленный ФИО3, устранении указанной ошибки в  июле 2022 года.  

Описываемое апеллянтом обстоятельство, вопреки его мнению, не  освобождает администрацию, как собственника земельного участка, от  выполнения обязанности по оплате текущих взносов на содержание и  обслуживание общего имущества СНТ в период 2019 года по 2021 год.  

Само по себе наложение одного участка на другой в графическом смысле,  не отменяет его положение, границы и площадь на местности, а значит, не  препятствует реализации владельцем своих прав владения, пользования и  распоряжения, которые неразрывно сопряжены с обязанностями, одной из  которых, в рассматриваемом случае, является участие в расходах на  содержание и обслуживание общего имущества СНТ.  

 Доказательств наличия препятствий в реализации своего права  

 

собственности в спорный период ответчик не предоставил и не пояснил каким  образом выявленное наложение земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, на участок, ныне принадлежащий ФИО2, влияет на права и обязанности администрации применительно к  настоящему спору.  

Из материалов дела видно, что земельные участки ответчика и  ФИО2 располагаются на противоположных сторонах ул. Полевой,  что само по себе опровергает утверждение апеллянта о том, что наложение  одного участка на другой на кадастровой карте могло повлечь невозможность  использования объекта недвижимости его владельцем.  

Утверждение ответчика об отсутствии правовой возможности  использования принадлежащего ему участка не отменяет фактической  возможности его эксплуатации.  

Непосредственно в жалобе самим апеллянтом изложена  последовательность действий при предоставлении земельного участка  безвозмездно в собственность ФИО3 Согласно пояснениям ответчика,  формирование земельного участка осуществлялось непосредственно  администрацией на основании предоставленного заявителем (ФИО3)  пакета документов. Соответственно фактическая ошибка, произошедшая при  определении положения земельного участка на местности и повлекшая  наложение спорного земельного участка на предоставленный в собственность  ФИО3, произошла по вине самого ответчика, допустившего эту  ошибку и изначально осведомленного о ее совершении. Указанный вывод  подтверждают и далее приводимые апеллянтом в тексте жалобы пояснения о  том, что согласно Правилам землепользования и застройки Горноуральского  городского округа, утвержденным решением Думы Горноуральского  городского округа № 4/3 от 26.10.2017, минимальная площадь земельного  участка для ведения садоводства составляет 0,04 га (400 кв.м.). Поскольку  сформировать земельный участок данной площадью (расчеты членских взносов  СНТ осуществляются исходя из площади 692 кв.м.) между земельными  участками 3, 3»А», 5, не представлялось возможным, земельный участок с  кадастровым номером 66:19:1907002:1273 был сформирован на земельном  участке с кадастровым номером 66:19:1907002:785.  

Приводя указанный довод ответчик фактически сам поясняет причины,  способствовавшие допущенному наложению объектов недвижимости на  кадастровой карте.  

 Утверждение апеллянта о предоставлении земельного участка  66:19:1907002:785 на основании постановления администрации  Горноуральского городского округа № 67 от 25.01.2022 ФИО4, а  равно несении ФИО4 обязанности по уплате членских взносов, не  освобождает ответчика как собственника от необходимости несения расходов,  связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества СНТ в спорный  период.  

 

Одновременно указанным доводом апеллянт подтверждает наличие у него  самого, как прежнего владельца земельного участка, аналогичной обязанности  несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего  имущества СНТ до момента передачи объекта недвижимости ФИО4  

Выявление и установление обстоятельств, с которыми заявитель жалобы  связывает невозможность пользования земельным участком, относится к  правомочиям ответчика как собственника этого земельного участка и не  связано с созданием каких-либо препятствий со стороны истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года  по делу № А60-25555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких  Н.А. Гребенкина