﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7722/2017-6

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-21864/2019) Белой Е.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2019 по делу № А42-7722/2017-6 (судья Гинь Ю.А.), принятое

по заявлению  Белой Елены Викторовны о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., Октябрьская ул., 21, 64, разработанное финансовым управляющим имуществом должника – Бердником Э.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белой Е.В. 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала (далее – ПАО Банк «Возрождение», кредитор- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании должника – гражданки Белой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

            Определением суда от 25.12.2017 заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании Белой Е.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 Белая Е.В. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович.

            19.03.2019 Белая Е.В. обратилась в суд с заявлением от 15.03.2019 б/н, уточненным в ходе судебного разбирательства,  в котором  просила:

1. Внести в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части определения начальной продажной цены лота в размере 5 755 818,00 руб.

2. Внести в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича....» (заявление об уточнении требований от 22.04.2019 б/н, л.д. 169 -170).

            Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении ходатайства должника - гражданки Белой Елены Викторовны  о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления должника – гражданки Белой Елены Викторовны о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 96,9 кв.м., в том числе, жилая площадь 56,1 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Мурманск г., Октябрьская ул., 21, 64, - в деле о несостоятельности (банкротстве).

             На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение  суда М от 03.07.2019  по делу № А42-7722-6/2017 отменить и рассмотреть вопросы по заявлению о разрешению разногласий от 15.03.2019 и ходатайству о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной цены продажи предмета залога от 29.04.2019  по существу.

            Должник полагает, что определение суда от 03.07.2019 по делу № А42-7722-6/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.          суд необоснованно не применил положения статей  223 и 113 АПК РФ при установлении процессуального срока для подачи заявления о разрешении разногласий, хотя дело о банкротстве рассматривается в арбитражном суде и по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом РФ. Применив положения статей 223 и 113 АПК РФ, суд первой инстанции смог бы установить, что десятый рабочий день приходится на 19.03.2019 , следовательно, срок для подачи в суд заявления о разрешении разногласий должником не пропущен. При этом суд первой инстанции при определении срока для подачи должником заявления о разрешении разногласий в оспариваемом определении не сослался ни на норму гражданского процессуального кодекса РФ, ни на норму арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белая  Е.В. также   представила копию альтернативного отчета № 130319-1Н об оценке рыночной стоимости квартиры № 64, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 21, выполненном оценщиком ИП Таран Э.А. (листы дела 23-68), согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 5 755 818 руб., что на 16% больше стоимости, указанной в отчете от 07.12.2018 № 2345/12-18 специалиста, привлеченного Банком. Первое требование должника о внесении в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части определения начальной продажной цены лота, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Податель жалобы также  указывает, что  суд первой инстанции обоснованно отметил, что оплата услуг привлеченного специалиста ИП Михновца А.А. в соответствии с положениями статей 213.4 и 213.5 Закона № 127-ФЗ должна производиться за счет., средств конкурсной массы, снижая тем самым размер предполагаемого погашения требований иных кредиторов должника (доводы Банка о том, что оплата услуг привлеченного специалиста будет производиться самим Банком, ни в оспариваемом Положении, ни в ином сопутствующем документе письменного отражения не нашли). Следовательно, второе требование должника о внесении в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича, по мнению подателя жалобы, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.                  

            В судебном заседании  представитель  должника  пояснений суду дать не смог, пояснив это незнанием материалов дела в связи с поздним вступлением в него, но, формально, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый  управляющий и  ПАО Банк «Возрождение»  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела,  19.03.2019 Белая Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., Октябрьская ул., 21, 64, разработанного залоговым кредитором - ПАО Банк «Возрождение».

            22.04.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление должника Беловой Е.В. об  уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлении должник просил: «Внести в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части определения начальной продажной цены лота в размере 5 755 818,00 руб.;

Внести в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича....» 

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, представитель Белой Е.В.  представленное заявление поддержал. Уточнения заявленных требований (изменение предмета требования) были приняты судом первой инстанции и расценены как разногласия по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

В обоснование заявленных требований ссылался на расхождение стоимости реализуемого имущества, установленной в оспариваемом Положении, и определенной на основании отчета ИП Тарана Э.А. от 15.03.2019 № 130319-1Н  об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, улица Октябрьская, дом. 21, квартира 64 от 07.12.2018 № 2345/12-18, поддержал заявленное ранее в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализуемого имущества, просил поручить ее проведение экспертам ООО «Финансовый аналитический центр».

            Представитель ПАО Банк «Возрождение», залоговый кредитор, против признания заявления Белой Е.В. правомерным и обоснованным возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2019 № 0310/01, дополнении к отзыву от 19.04.2019 № 0310/01/, дополнении к отзыву от 27.05.2019 № 0310/01/303, настаивал на пропуске Белой Е.В. предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемого с даты размещения в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение опубликовано финансовым управляющим Бердником в ЕФРСБ 05.03.2019 за № 3543905, при этом Белая Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 19.03.2019, т.е. по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока); заявил об отсутствии оснований, по мнению Банка, для назначения по делу судебной экспертизы.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

            При этом, суд первой инстанции исходил из того, что   пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с разногласиями в отношении порядка, условий и сроков реализации залогового имущества определен в десять дней, исчисляемых в календарных днях, исчисляемого с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении торгов по реализации предмета залога.

            Установив пропуск Белой Е.В. указанного выше срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

            В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

            Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

            Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

            В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

            Сокращенный срок для заявления таких разногласий вызван необходимостью совершения всех мероприятий в процедуре в максимально короткие сроки для исключения возложения на кредиторов и должника дополнительных расходов в процедуре.

            В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

            С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об исчислении десятидневного срока для заявления разногласий в  календарных днях. Однако, этот вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта, поскольку требование о разрешении разногласий по Положению  о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должником было заявлено в арбитражный суд только 22.04.2019, то есть, за пределами  десятидневного срока, установленного законом.

            Срок, установленный  абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

            С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем срок на заявление разногласий по условиям реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

            Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что, сделав выводы об отсутствии оснований для рассмотрения и оценки заявленных требований по существу, суд первой инстанции счел возможным дать оценку фактическим обстоятельствам, что является недопустимым и не принятию во внимание.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника  Белой Елены Викторовны не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2019 по делу №  А42-7722/2017  оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская