АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-28181/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №09/222.Юл от 11.10.2021.

при участии третьего лица:

- Абаканская транспортная прокуратура (адрес: 655600, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:    06 мая 2022 года      

от заявителя: ФИО1– представитель  по доверенности №КРАС-4/Д от 18.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

открытое  акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №09/222.Юл от 11.10.2021.

Определением от 10.11.2021  заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заедание 26.04.2022 явился представитель заявителя.

Судом проверены полномочия представителя заявителя, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя заявителя признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования., представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

До даты судебного заседания от третьего лица поступил отзыв и дополнительные документы, запрашиваемые судом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Заказчиком-застройщиком по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД». 

Генеральным подрядчиком являлось АО «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажного треста № 13.

Органом прокуратуры установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 09.04.2014 № РЖДС-140833 на выполнение комплекса работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

На основании акта приемки законченного строительства или реконструкцией объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 08.09.2020 № 9 объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» в сентябре 2020 окончено.

В настоящее время разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном порядке не получено, требования постановления Правительства РФ  от 23.01.2021  №  35   «Об  утверждении  требований   к  техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры» не выполнены, объект эксплуатируется ОАО «РЖД» по прямому назначению, что подтверждается письмом начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД».

По результатам проведённой проверки Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление от 14.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ОАО «РЖД» (РПО №80092264182666), дело для рассмотрения по существу передано в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 20.09.2021 №09/222.Юл административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2021 (копия определения направлена на электронный адрес fax@ccs.rzd.ru, вх. №1494/ЕАСД).

Определением от 24.09.2021 №09/222.Юл административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.10.2021 (копия определения направлена на электронный адрес fax@ccs.rzd.ru, вх. №1922/ЕАСД).

Определением от 01.10.2021 №09/222.Юл административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10.2021 (копия определения направлена на электронный адрес fax@ccs.rzd.ru, вх. №33/ЕАСД).

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, административным органом, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного определением от 01.10.2021 №09/222.Юл по электронной почте fax@ccs.rzd.ru, от 01.10.2021 вх. №33/ЕАСД), вынесено постановление от 11.10.2021 №09/222.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении обществу наказания  в размере 550 000 руб. (копия постановления насверлена на адрес электронной почты fax@ccs.rzd.ru, вх. №1006/ЕАСД).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 №09/222.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

По результатам указанной проверки Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление от 14.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, административным органом, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление от 11.10.2021 №09/222.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении обществу наказания  в размере 550 000 руб. (копия постановления насверлена на адрес электронной почты fax@ccs.rzd.ru, вх. №1006/ЕАСД).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. 

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. 

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию (то есть использование объекта по его прямому назначению) в отсутствие разрешительной документации. Следовательно, факт эксплуатации объекта капитального строительства составляет объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и подлежит установлению и доказыванию административным органом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется эксплуатация объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В постановлении от 11.10.2021 №09/222.Юл указано, что факт эксплуатации спорного объекта подтверждается письмом начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД», а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021.

В постановлении от 14.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт эксплуатации спорного объекта. 

Определением от 02.12.2021, протокольными определениями от 12.01.2022, от 17.02.2022 суд предлагал прокуратуре и административному органу представить  материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки в полном объёме, в том числе отдельно указывал на  необходимость представления письма Красноярской дирекции по капитальному строительству, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

15.02.2022  в Арбитражный суд Красноярского края через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением, в том числе письмо №исх-1319/КРАСН ДИ от 12.02.2021 Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры.

Оценив указанное доказательство, в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что письмом №исх-1319/КРАСН ДИ от 12.02.2021 событие вменяемого обществу правонарушения не подтверждается, на основании следующего.

Из текста оспариваемого постановления следует, что факт эксплуатации ОАО «РЖД» объекта по прямому назначению, что подтверждается письмом начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД», в то время как представленное в материалы дела письмо от 12.02.2021 №исх-1319/КРАСН ДИ подписано главным инженером  Красноярской дирекции инфраструктуры.

Из текста указанного письма следует, что сообщаемая в нем информация направлена в ответ на запрос от 05.02.2021 №23/2-13-2021 Абаканского транспортного прокурора. Согласно пункту 8 указано, что «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» железнодорожные пути введены во временную эксплуатацию. Акт от 08.09.2020 №9. Вместе с тем, сам по себе факт подписания акта приемки законченного строительства и реконструкции объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 08.09.2020 №9 спорного объекта не свидетельствует о том, что объект используется обществом по его прямому назначению. 

Таким образом, из содержания данного письма не следует, что спорный объект эксплуатировался обществом и, соответственно, данный факт не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации обществом спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из решения прокурора о проведении проверки от 17.06.2021 следует, что проверка в отношении ОАО «РЖД» проводилась в период с 17.06.2021 по 15.07.2021. 

Таким образом, письмо от 12.02.2021 №исх-1319/КРАСН ДИ, на которое ответчик ссылается как на доказательство, подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения, получено вне рамок проведенной проверки, в  связи с чем имеет порок относимости и допустимости и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств события административного правонарушения, за исключением приведенных выше, прокуратурой и административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество эксплуатировало объект капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, недоказанность события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности и незаконности постановления от 11.10.2021 №09/222.Юл о назначении административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2021 №09/222.Юл о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук