ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13953/2018

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности                          от 09.08.2019 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2019 года по делу                     № А05-13953/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РО-Реализация»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123290, Москва, проезд Причальный, дом 8, корпус 1, офис 110; далее – ООО «РО-Реализация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалснаб»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – ООО «Глобалснаб») о расторжении договора поставки от 30.11.2017 №1008-2211-1 и дополнительных соглашений к нему и о возврате денежных средств в размере 4 819 200 руб., уплаченных по указанному договору поставки.

Определением от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее  – МБУ «Чистый город»).

Решением суда от 17 мая 2019 года расторгнут договор поставки                      от 30.11.2017 № 1008-2211-1, заключенный между ООО «РО-Реализация» и               ООО «Глобалснаб». С ООО «Глобалснаб» в пользу ООО «РО-Реализация» взыскано 4 819 200 руб. долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 53 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Глобалснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявляет о том, сто товар истцом принят без замечаний по качеству, претензии по качеству товара предъявлены истцом к ответчику по истечении 6 месяцев с момента принятия товара. Ссылается на то, что предлагал истцу урегулировать конфликт: устранить недостатки или уменьшить стоимость товара.  Указывает, что представитель ответчика при обнаружении некачественного товара не вызывался, при проведении досудебных экспертиз не участвовал. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о вызове  эксперта в судебное заседание  или ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы ссылки на правоотношения между истцом и третьим лицом не имеют отношения к настоящему делу.

В дополнениях к жалобе ООО «Глобалснаб» указывает на недостатки заключения от 27.03.2019 № 9662, выполненного экспертом  автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний  «Независимая экспертиза» (далее – АНО Центр «Независимая экспертиза»)  ФИО3  

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Глобалснаб»  в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения отклонил доводы подателя жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между ООО «РО-Реализация» (заказчик) и ООО «Глобалснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2017                            № 1008-2211-1, по условиям которого поставщик обязался поставить светильники, количество, ассортимент которых установлен в приложении № 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить товар в размере порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 819 200 руб., в том числе НДС 18%.

Условиями договора предусмотрена оплата товара до 08.12.2017 (пункт 3.2.2.договора), срок поставки - 25 рабочих дней (пункт 4.2.договора), место поставки - Ненецкий автономный округ, 

<

...> (осуществляется силами поставщика) (пункт 4.4.договора); товар считается поставленным после подписания сторонами соответствующих УПД и акта приема-передачи товара без претензий (пункт 5.1.договора).

Дополнительными соглашениями от 13.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 11.01.2018 № 3 стороны согласовали количество и цену поставляемых светильников относительно произведенных истцом частичных оплат по договору поставки, а также сроки оплаты. 

Техническим заданием (Приложением №1 к Договору поставки)  предусмотрена поставка уличных светодиодных светильников «LED Компакт» 140 Вт в количестве 960 штук, имеющих следующие характеристики: световой поток: 16 000 Лм; световая отдача: 122 Лм/Вт; потребляемая мощность: 140 Вт; напряжение питания: 203-253Вт; пульсация: 1%; IP защита: 67; цветовая температура: 5000 Л.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрен, что при осуществлении приема поставляемого Товара Заказчик проверяет его на соответствие его количества, ассортимента, качества, требованиям к маркировке, таре и упаковке и другим, установленным в настоящем Договоре требованиям.

Заказчик при приемке Товара проверяет количество, ассортимент, качество, соответствие требованиям к маркировке, таре и упаковке и соответствие Товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору и имеет право отказаться частично от приемки Товара в случае меньшего количества, некомплектности,наличия дефектов в упаковке Товара, несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, поставки товара, бывшего в употреблении, бракованного товара, что оформляется соответствующим Актом (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора товар должен соответствовать требованиям нормативной и технической документации, предусмотренной законами. ГОСТами. ТУ, СанПин и иными нормативно-правовыми актами РФ и сопровождаться документами, подтверждающими его качество и безопасность.

При возникновении сомнений в качестве, эффективности и безопасности Товара. Заказчик может провести его экспертизу (пункт 6.5. договора).

По платежным поручениям от 28.11.2017 № 12 на сумму 1 600 000 руб.,  от 29.11.2017 № 24 на сумму 810 000 руб., от 30.11.2017 № 13на сумму 700 000 руб. от 14.12.2017 № 36 на сумму 500 000,00 руб., от 18.12.2017№39 на сумму  500 000 руб., от 20.12.2018  № 43 на сумму  590 000 руб.,  от 11.01.2018 № 1 на сумму  120 000, 00 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору поставки.

По универсальным передаточным документам  от 15.01.2018 № 1 на сумму 3 107 380 руб., от 15.01.2018 № 2 на сумму 1 591 340  руб., от 22.01.2018  № 3на сумму 120 480 руб. ответчик произвел поставку светильников.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту                  от 02.11.2017 № 0184300002517000150-0598053-01, заключенному истцом с МБУ «Чистый город», истец поставил приобретенные у ответчика  светильники третьему лицу.

МБУ «Чистый город» провело экспертизу предоставленных светильников. Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 № 3-20-2018 выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкспертКонсалтинг», поступивший на экспертизу светильник имеет следующие характеристики: световой поток -  14500 Лм, световая отдача - 117 Лм/Вт, потребляемая мощность - 124 Вт.

Государственный контракт от 02.11.2017 № 0184300002517000150-0598053-01 был расторгнут соглашением его сторон от 25.05.2018,                       МБУ «Чистый Город»  возвратило светильники истцу по акту от 18.06.2018.

Истец организовал проведение экспертизы предоставленных светильников. Экспертиза выполнена обществом с ограниченной ответственностью  «Архилайт». Согласно протоколу измерения светотехнических характеристик от 13.06.2018 № 1806/622/628 исследуемый светильник имеет следующие характеристики: световой поток -  14192,5 Лм; световая отдача - 109 Лм/Вт, потребляемая мощность - 130,2 Вт.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 02.08.2018, в которой потребовал принять некачественный товара и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 4 819 200 руб.

Истец 04.10.2018 направил ответчику требование о расторжении договора  поставки.

Отказ ответчика от удовлетворения требований  послужил основанием для истца обратиться в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469,  474, 475, 476, 506, 518, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  При этом суд исходил  из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 N 5-В11-27.

В рассматриваемом случае основанием для требований истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что после передачи товара МБУ «Чистый город» во исполнение государственного контракта было обнаружено, что  принятый истцом от ответчика товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным в договоре поставки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции  была назначена судебная   экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в материалы дела заключение от 27.03.2019 № 9662, согласно которому представленные на обследование эксперту три светильника не  соответствуют характеристикам,  предусмотренным техническим заданием № 1 к договору поставки от 30.11.2017 № 1008-2211-1, по параметрам световой поток, световая отдача, потребляемая мощность и цветовая температура. Экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации / транспортировки светильников и их комплектующих. Экспертом сделан вывод о том, что представленные на экспертизу светильники имеют критический дефект, не допускающий их эксплуатацию. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении  договора поставки от 30.11.2017 № 1008-2211-1 в судебном порядке подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Поскольку факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора к характеристикам поставляемого товара, доказан суд признал правомерным требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он  предлагал истцу урегулировать конфликт: устранить недостатки или уменьшить стоимость товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы представленные на экспертизу светильники имеют критический дефект, не допускающий их эксплуатацию. При указанных обстоятельствах мнение подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не заявлял досудебных требований о замене, доукомплектовании товара, является ошибочным.  Требование о расторжении договора  поставки  истец направил ответчику 04.10.2018.

Доводы подателя жалобы о том,  что представитель ответчика при обнаружении некачественного товара не вызывался, при проведении досудебных экспертиз не участвовал не имеют правового значения, так как факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что ссылки на правоотношения между истцом и третьим лицом не имеют отношения к настоящему делу, апелляционный суд не принимает, поскольку указание на данные факты отражает фактические обстоятельства дела. 

Доводы о том, сто товар истцом принят без замечаний по качеству, претензии по качеству товара предъявлены истцом к ответчику по истечении 6 месяцев с момента принятия товара, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Эксперт  не обнаружил следов нарушения правил эксплуатации / транспортировки светильников и их комплектующих. Кроме того, экспертизой установлено, что светильники  не  соответствуют характеристикам,  предусмотренным техническим заданием № 1 к договору поставки  по параметрам световой поток, световая отдача, потребляемая мощность и цветовая температура. Доказательств того, что данные недостатки являются результатом каких-либо действий истца или третьего лица, податель жалобы не представил. То есть  товар получен покупателем с дефектом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отклоняется апелляционным судом.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что не вызов эксперта в судебное заседание не нарушил права ответчика и не ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется апелляционным судом.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не установил предусмотренных названной нормой оснований для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком  ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд  первой  инстанции правомерно принял  во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 27.03.2019 № 9662,  наличие  выводов по поставленным перед экспертом вопросам, а также обоснование этих выводов. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнительных возражениях на иск, относительно экспертного заключения были подробно исследованы судом и мотивированно им  отклонены.

Исследовав заключение эксперта,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено  в подписке. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В связи с этим аналогичное ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Заявленные ответчиком в дополнениях к жалобе доводы относительно пороков экспертного заключения не содержат ссылок на такие  нарушения экспертом законодательства об экспертизе, которые могли бы существенно повлиять на итоговые выводы эксперта и лишить заключение доказательственной силы.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик представил апелляционному суду платежное поручение                   от 06.09.2019  № 215 о  перечислении денежных средств  в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы по настоящему делу. Однако в данном платежном документе не содержится информации об его исполнении,  поле «списано со сч. плат.» не заполнено. На момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу  (09 сентября 2019 года) апелляционный суд не располагал информацией о поступлении данных денежных средств на депозит суда. При указанных обстоятельствах вопрос о возврате ответчику указанных денежных средств с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит разрешить путем принятия отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                  2019 года по делу № А05-13953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов