/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51236/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой 

при участии:  

от истца: представители М.С. Старынинов и А.В. Гриц по доверенностям от 28.11.2017 и 04.06.2018 г. соответственно

от ответчика: представитель Е.А. Толстобров по доверенности от 15.02.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5950/2018) ООО «ЭкспрессТранзит-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-51236/2017 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО «ТК «ФИТ»

к ООО «ЭкспрессТранзит-М»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – ответчик, Общество) неустойки в соответствии с пунктом 5.15. Протокола разногласий от 24.08.2016 г. к Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 62-16-Р в размере 481 250 руб. (а также судебных расходов (помимо расходов по уплате государственной пошлины) на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.).

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 481 250 руб., а также 12 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска (т.е. во взыскании расходов на оплату услуг представителя) судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела в результате неправильной оценки судом представленных доказательств и позиций (доводов) сторон; в частности, Общество ссылается на представленный в дело ответ от ГВЦ ОАО «РЖД» исх.-5063 ГВЦ от 08.09.2017 г. с приложениями к нему, подтверждающий дату оформления ответчиком перевозочных документов и – как следствие – отсутствие допущенной с его стороны просрочки в исполнении своих обязательств, оценку которому суд не дал (проигнорировав его), и дав оценку требованиям истца исключительно, как полагает податель жалобы, на основании пояснений Компании.

В этой связи ответчик считает неотносимым к материалам дела представленный в материалы дела 23.01.2018 г. по запросу суда ответ ЦФТО ОАО «РЖД», поскольку в нем отсутствует данные о первичном оформлении перевозочных документов, при том, что железнодорожные станции «сбрасывали» готовые перевозочные документы при причине длительного простоя вагонов именно по вине истца, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-32061/2017 и А40-87787/2017, а в указанном ответе ЦФТО ОАО «РЖД» указаны даты оформления перевозочных документов уже по факту выпуска вагонов со станции, а также даты «заготовок» перевозочных документов, что (оформление таких «заготовок») не является основанием для возложения ответственности на Общество.

Таким образом, ответчик полагает недоказанным сам факт нарушения с его стороны пункта 3.1.4 Договора, указывая также, что все услуги были приняты истцом без замечаний (в т.ч. по срокам их оказания / оформления документов), вывод о датах подписания «заготовок» перевозочных документов суд сделал без надлежащих на то оснований (в отсутствие соответствующих доказательств при отсутствии также правового значения даты подписания этих «заготовок»), а судебные акты по указанным выше делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела (применительно к установлению вины истца в простое вагонов), при том, что оформленные железнодорожные накладные не могут подтверждать факт нарушения в оформлении ответчиком перевозочных документов согласно Договору (в т.ч. и в силу того, что данные накладные оформляют лишь факт заключения договора перевозки).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не обоснованы и ссылки суда в обжалуемом решении на отсутствие актов формы ВУ-23 и ВУ-26, как не дал суд оценки и имеющему (как ссылается Общество) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (наряду с судебными актами по уже указанным выше делам) решению по делу № А56-56412/2017 со схожими обстоятельствами, а суд своими действиями нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, не отразив помимо прочего оценку заявленным ответчиком возражениям на иск и представленным им доказательствам.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а равно как и доводы, изложенные в представленных дополнениях (пояснениях) и уточнениях к жалобе (повторяющие в целом его доводы, изложенные в возражениях на иск и в первоначально поданной апелляционной жалобе, а также ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 24.05.2018 г. по делу с аналогичными обстоятельствами – № А56-56411/2017 (также полагая его имеющим преюдициальное значение для настоящего спора), и, в частности ссылаясь на то, что в силу пункта 3.2.5. Договора обязанность по оформлению перевозочных документов (наряду с иными обязанностями) лежит на истце).

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 62-16-Р от 24.08.2016 г. (далее – Договор), ответчик предоставил железнодорожные вагоны истцу, который, как он ссылается, надлежащим образом выполнил свои обязательства, включая оплату оказанных услуг, однако ответчик, по мнению опять же истца, свои обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, а именно - оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» на железнодорожную перевозку позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения (пункт 3.1.4. Протокола разногласий от 24.08.2016 г. к Договору). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 309 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно пункту 3.1.4. Протокола разногласий к договору исполнитель обязуется не позднее даты прибытия подвижного состава оформить перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», а из буквального содержания этого положения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность по этому пункту наступает за несвоевременное оформление (после даты прибытия) перевозочных документов в системе ЭТРАН, и в данном случае из указанных данных следует, что ответчик в соответствии с пунктом 3.1.4. Протокола разногласий к Договору не оформил своевременно перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», а именно - оформил позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения. 

В этой связи суд указал, что ответчиком   в материалы дела предоставлены  доказательства подписания заготовки, а не оформления накладной, при том, что дата оформления перевозочных документов в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН - это дата принятия заготовки Станцией, и в данном случае, по мнению суда, Станции постоянно отклоняли заготовки ответчика в связи с тем, что последний не оформлял Акты ГУ-12, ВУ-23. ВУ-26 и не пополнял единый лицевой счет.  

 Также суд сослался на пункт 5.15. Протокола разногласий от 24.08.2016 г. к Договору, в соответствии с которым Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1 250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, и отклонил, как неправомерную, ссылку ответчика на подписанные истцом акты оказанных услуг, т.к. акты на основании пункта 4.4. Договора подписывались в день прибытия вагона на станцию назначения, т.е. истец еще не знал, что ответчик не оформит перевозочные документы не позднее даты прибытия вагона в соответствии с пунктом 3.1.4. Протокола разногласий от 24.08.2016 г. к Договору, таким образом, акты касаются предоставления вагонов, а неустойку истец просит взыскать за несвоевременное оформление перевозочных документов после оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 3.1.4. Протокола разногласий к Договору не оформил своевременно перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», а именно - оформил их позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения; данное нарушение условий Договора подтверждается историями создания железнодорожных накладных в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (Приложения 1-7 к настоящим пояснениям), при том, что заготовку в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» подписывает ответчик своей ЭЦП, Станция потом либо согласовывает, либо нет, а истец в расчете берет дату подписания заготовки ответчиком, а не дату согласования заготовки Станцией (иногда данные даты совпадают); таким образом, по мнению суда, дата подписания заготовки ответчиком зависит только от его волеизъявления, при том, что оформление перевозочных документов заканчивается пометкой в истории ж/д накладной: «Приемосдатчиком принято», а истец указывает не данную дату, а более раннюю дату – дату подписания заготовки ответчиком. 

В этой связи суд в обжалуемом решении привел таблицу, с указанием согласно сведениям из архива ЭТРАН дат оформления перевозочных документов, с расшифровками каждой строки ответа (станция выгрузки, дата прибытия па станцию, дата первичного подписания заготовки жд накладной, дата подписании заготовки ж/д накладной, принятой последствие станцией, номер сформированного перевозочного документа (ж/д накладной), согласованного станцией, и дата оформлении перевозочных документов) по вагонам №№ 52470002, 28841005, 28841138, 52469681, 52013141, 28841534 и 28840924), проверив и признав с учетом этого правильным и обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего:

В соответствии с условиями спорного Договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать по заявкам заказчика (истец) услуги, связанные с предоставлением для организации железнодорожных перевозок под погрузку полувагонов (далее – вагоны), а заказчик – оплачивать оказанные услуги, а согласно заявленному истцом в обоснование своих требований пункту 3.1.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.) исполнитель принял на себя обязательство не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в заявке заказчика, оформить перевозочные документы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки ОАО «РЖД» ЭТРАН (далее – АС ЭТРАН), направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности собственника подвижного состава, разрешающие отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту. 

При этом, как установлено пунктом 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.), в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Договора, заказчик освобождается от ответственности за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях необщего пользования), предусмотренной пунктом 5.5 Договора, за все время сверхнормативного простоя в ожидании оформления исполнителем в АС ЭТРАН перевозочных документов и комплекта разрешительных документов; кроме того, за нарушение указанных сроков названным положением Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1 250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков. 

Удовлетворяя исковые требования на основании указанных договорных норм (со ссылкой на пункт 3.1.4. Договора в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.), суд первой инстанции в то же время не сопоставил эти условия с содержанием пункта 3.2.5 Договора (не учел его), предусматривающего обязанность заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также пункт 3.2.13 Договора, которым установлена обязанность заказчика после выгрузки грузов обеспечить оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя, при том, что в пункте 3.2.8 Договора сторонами согласованы нормативы простоя поданных вагонов на станциях выгрузки, а пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Комментируя на вопрос апелляционного суда соответствующие положения договора, истец пояснил, что его обязанность, как заказчика, по оформлению перевозочных документов наступает только в случае неисполнения данной обязанности ответчиком (исполнителем) и направления последним соответствующего указания (поручения на оформление перевозочных документов) заказчику (истцу).

Однако апелляционный суд полагает, что данная трактовка условиям Договора не соответствует его содержанию, а из буквального прочтения (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ) пункта 3.1.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.) следует, что у ответчика (исполнителя) есть безусловная обязанность оформить перевозочные документы в АС ЭТРАН на прибывающие под выгрузку на станцию назначения вагоны (сделать это не позднее даты прибытия подвижного состава, что фактически и было сделано им и что, помимо прочего, подтверждается представленным им в материалы дела ответом филиала ОАО «РЖД» - ГВЦ за № исх-5063 от 08.09.2017 г. (л.д. 159-161), и что истцом не только документально не оспорено (не опровергнуто), но и подтверждено при подписании актов сдачи-приемки услуг – л.д. 70-82).

В то же время, как следует из материалов дела (опять же с учетом данных сторонами в апелляционном суде пояснений), настоящий спор заключается в возложении ответственности за просрочку в оформлении перевозочных документов именно на порожние вагоны при их возврате (и – как следствие – их сверхнормативном простое), а из условий договора не следует, что обязанность по их оформлению возлагается именно на  ответчика (исполнителя), поскольку в силу буквального толкования пункта 3.1.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.) на исполнителя применительно к вагонам в порожнем состоянии возлагается только обязанность по направлению заказчику и грузополучателю инструкции по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копии железнодорожной телеграммы и копии доверенности собственника подвижного состава, разрешающих отправку предоставленных исполнителем заказчику после выгрузки по указанному в инструкции маршруту (а не обязанность по самостоятельному оформлению этих документов), что соответствует и пунктам 3.2.5 и 3.2.13 Договора, предусматривающим, как указано выше, обязанность именно заказчика (истца) организовать (помимо прочего) оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить после выгрузки грузов оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя.

В данном случае, как не оспаривают стороны, просрочка в возврате (отправке порожних вагонов) имела место быть, что подтверждается и представленными ОАО «РЖД» по запросу суда первой инстанции данными; однако из материалов дела не следует и истцом не доказано, что эта просрочка имела место именно ввиду действий (бездействия) ответчика (по причине несвоевременного оформления им перевозочных документов на спорные вагоны или – что в большей степени соответствует приведенному выше толкованию условий Договора – несовременного направления им истцу инструкций по оформлению этих документов), и - в частности - то, что истец (заказчик) принимал меры к такому оформлению (получению соответствующих инструкций и документов от ответчика), при том, что выводы суда первой инстанции (о моменте подписания ответчиком т.н. «заготовок», моменте и причинах их сброса железной дорогой (Станциями), отсутствии со стороны Общества действий по оформлению актов ГУ-12, ВУ-23, ВУ-26 (тем более, что ни Компанией, ни судом не мотивированы относимость данных актов (необходимость их оформления) применительно к предмету настоящего спора) и пополнению единого лицевого счета и т.д.) основаны только на пояснениях истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами (ни суд, ни истец не сослались (не привели) такие документы) при отсутствии подтверждения приведенных фактов (обстоятельств – причинах задержки в возврате (отправке) порожных вагонов) как в представленных по запросу суда сведениях ОАО «РЖД» (л.д. 199-200), так и в документах, приобщенных к материалам дела сторонами (и в частности – в приложениях к иску (транспортных железнодорожных накладных – л.д. 16-29), пояснениям истца (история (с пояснениями) к этим накладным – л.д. 58 и 113), отзывам ответчика (в т.ч. ответа филиала ОАО «РЖД» - ГВЦ за № исх-1080 от 09.03.2017 г. на его запрос) и т.д.).

В этой связи апелляционный суд полагает, что судебные акты, на которые ссылается ответчика, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в действительности - в полном понимании этого термина (преюдициальности) - такого характера не имеют, поскольку судебные акты по делам № А56-56412/2017 (принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. – л.д. 152-153) и № А56-56411/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 г.) вынесены в отношении иных вагонов и по иным эпизодам (хотя эти судебные акты и подтверждают косвенно правомерность позиции ответчика, поскольку вынесены в отношении споров с аналогичными обстоятельствами), а судебные акты по делам №№ А40-32061/2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.17 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28811/2017-ГК от 04.08.2017 г. – л.д. 161-162) и А40-87787/2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.17 г.), по которым с Компании уже в пользу Общества взыскана неустойка (штрафные санкции) за сверхнормативное пользование вагонами по тому же Договору, не отражают данные, необходимые для идентификации вагонов (дат, периодом, эпизодов) для сопоставления их с обстоятельствами настоящего дела (тем не менее, апелляционный суд отмечает, что на вопрос суда истец подтвердил наличие совпадений, как минимум, ряда вагонов (эпизодов), фигурирующих (заявленным) по указанным делам, с обстоятельствами настоящего дела, что также косвенно свидетельствует об отсутствии вины ответчика во вменяемых ему истцом нарушениях – несовременном оформлении перевозочных документов и – как следствие – простое (несвоевременном возврате, отправке) вагонов (наличии вины именно истца в этом)).

При таких обстоятельствах - по совокупности изложенных выводов - апелляционный суд полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования надлежащим образом не доказал (суд не усматривает оснований для вывода о достаточности представленных доказательств для удовлетворения иска), что влечет отмену решения суда первой инстанции (в части удовлетоврения иска), как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме с оставлением за истцом понесенных им расходов по уплате госпошлины по иску, а также с взысканием с него в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 (части 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенных последним расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-51236/2017 в части удовлетворения иска отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина