﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5123/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А50-9725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – общество «Мерит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А50-9725/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 № 7000/415/2020);

общества «Мерит» – Филимонов В.В. (доверенность от 01.06.2021) (посредством онлайн-заседания).

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мерит» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 10 951 руб. 41 коп., пени до 4 655 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 2 004 руб. 26 коп. законной неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 03.11.2020, 08.12.2020, 21.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», муниципальное образование город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 27.04.2021 с общества «Мерит» в пользу общества «ПСК» взысканы пени в размере  3 105 руб. 99 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Мерит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 15 606 руб. 86 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2019 по январь 2020 года в размере 10 951 руб. 41 коп., пени в размере 4 655 руб. 45 коп. за период с 16.12.2019 по 15.03.2021 с продолжением начисления пени на сумму долга 10 951,41 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга. 

В кассационной жалобе общество «Мерит» просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2021, с дополнительным решением от 27.04.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о принадлежности обществу «Мерит» тепловой сети на участке от тепловой камеры 763-32-6 до здания по ул. Куйбышева д.119 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что границы балансовой принадлежности спорных тепловых сетей определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между истцом и ответчиком. Как отмечает заявитель жалобы, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности спорного участка тепловых сетей обществу «Мерит», истцом не представлено, факт передачи спорного теплопровода собственнику объекта недвижимости судами не установлен. Общество «Мерит» также полагает, что расчет объема потерь произведен истцом произвольно, без учета методики, определенной формулой и показателями, проставляемыми в данную формулу. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «ПСК» (энергоснабжающая организация) и обществом «Мерит» (абонент) 01.10.2009 заключен договор № 61-1250М снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении здания по ул. Куйбышева, 119 в г. Перми, к которому сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данное здание принадлежит обществу «Мерит» на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2021. 

Общество «ПСК» в период с ноября 2019 года по январь 2020 года поставляло на указанный объект тепловую энергию.

Полагая, что общество «Мерит» обязано произвести оплату тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети от тепловой камеры 763-32-6 до здания по ул. Куйбышева, 119, поскольку данная сеть расположена на его земельном участке и предназначена для снабжения тепловой энергией его здания,   общество «ПСК» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных тепловых сетей обществу «Мерит».

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении). 

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно оплаты тепловых потерь на участке от тепловой камеры 763-32-6 до здания по ул. Куйбышева, 119.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. 

При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. 

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. 

Пунктом 4.2 договора № 61-1250М предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета предусмотрена. 

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Из материалов дела усматривается, что сторонами определена точка присоединения к тепловым сетям – тк-763-32; граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, установлена от т. 763-32-6 до здания по ул. Куйбышева,119 и внутридомовые сети отопления. Точка передачи абоненту тепловой энергии энергоснабжающей организацией совпадает с границей эксплуатационной ответственности абонента. Абонент и Транспортирующая организация несут ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей по балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение принадлежащего ответчику здания, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе ответчика, при этом по условиям договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ПСК» правомерно предъявило обществу «Мерит» к оплате стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств того, что рассматриваемый участок сети принадлежит иному лицу, используется, в том числе для снабжения иных, кроме объекта ответчика, потребителей, в материалы дела не представлено. Факт постройки данной сети предыдущим владельцем здания по ул. Куйбышева, 119 (завод им Я.М.Свердлова) и только для снабжения тепловой энергии данного здания, ответчиком не оспаривается. Отсутствие регистрации прав на данную сеть лицом построившим сеть и последующими владельцами здания не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию данной сети на иных лиц, признания ее бесхозяйной.

Размер исковых требований рассчитан обществом «ПСК» на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 4.2 договора и подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате исполнено несвоевременно, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 4 655 руб. 45 коп.  с продолжением ее начисления с 16.03.2021 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А50-9725/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Сафронова

                                             					 Л.В. Громова