﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27861/2019

16 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной

службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А43-27861/2019 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1027103673080, ИНН: 7111007621)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2019, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2019 признал незаконным и отменил постановление Управления в связи с малозначительностью совершенного Предприятием правонарушения.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, не относится к обстоятельствам настоящего дела и необоснованно применена судом апелляционной инстанции; суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение Предприятия как малозначительное. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Предприятия, сославшись на законность постановления апелляционного суда

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Управления от 13.092018 № 273 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 1947-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела комиссия Управления на основании части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запросила у Предприятия сведения и документы, указав на необходимость их  представления в срок до 01.04.2019 (определение от 05.03.2019). 

Предприятие получило определение Управления 28.03.2019, однако, к указанной дате документы в антимонопольный орган не  представило, ходатайство о продлении срока представления информации либо иных ходатайств относительно представления запрашиваемой информации не направило; истребованная информация поступила в Управление только 15.04.2019.

Усмотрев в бездействии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление письмом от 14.05.2019 уведомило Предприятие  о составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено последним 23.05.2019; 28.05.2019 антимонопольный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 052/04/19.8-1242/2019.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 10.06.2019 № 052/04/19.8-1242/2019  которым привлек Предприятие к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется событие и состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Предприятие от административной ответственности, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9,  19.8 (частью 5) КоАП РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что  основанием для истребования у Предприятия соответствующей информации послужило проведение Управлением проверки в рамках дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Запрос Управления от 05.03.2019 был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации, но Предприятие в установленный в запросе срок запрашиваемую информацию не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ не нарушены. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обоснованно приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2019  №307-АД-24091,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания  совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода суда о наличии либо  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных им фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  16.12.2019 по  делу                           №  А43-27861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова