ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3569/2024

Дело № А40-272525/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрономика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-272525/22, о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 764 922,76 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1677/2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФД»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. в отношении ООО «АФД» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим суд утвердил ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 764 922,76 руб. 

В материалы дела от представителя ООО «Агрономика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на решение, на котором основано требование кредитора ООО «Агрономика». 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до вынесения судебного акта Московским городским судом по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АФД» на Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу №2-1677/2023. 

Лица, участвующие в деле, не возражали против приостановления производства по требованию. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. производство по рассмотрению требования ООО «Агрономика» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1677/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрономика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование кредитора о включении в реестр основано на Решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу №2- 1677/2023, которым с ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по Договору поставки № 003/04-22 от 21.04.2022 в сумме 400 796 967 рублей 47 копеек - сумма основного долга по Договору поставки, 80 907 955 рублей 29 копеек - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; 41 000 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременную оплату поставленного Товара за период по с 17.05.2022 по 26.12.2022, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В настоящее время временным управляющим подана апелляционная жалоба на указанное решение. 

19.10.2023 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также во избежание правовой неопределенности и принятия противоречивых судебных актов, суд пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1677/2023. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению требования ООО «Агрономика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 764 922,76 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1677/2023. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Согласно доводам ООО «Агрономика», заявленная сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «АФД» по делу №А40-272525/2022, подтверждена вступившим в законную силу, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №2-1677/2023.

Так, ООО «Агрономика» (истец) обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс» ФИО5, ФИО3 И ФИО4 о взыскании, в солидарном порядке, задолженности по Договору поставки №003/04-22 от 21.04.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №2-1677/2023 исковые требования ООО «Агрономика» к ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс» ФИО5, ФИО3 И ФИО4, частично удовлетворены. Указанным актом, суд определил, взыскать, в солидарном порядке, в том числе с ООО «АФД» в пользу ООО «Агрономика» задолженность по Договору поставки №003/04-22 от 21.04.2022 в сумме 400 796 967.47 руб., проценты в размере 80 907 955,29 руб., 41 000 000.00 руб.- неустойка и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000.00 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы в деле о банкротстве, полагают что их нрава и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Следовательно, пунктом 24 указанного Постановления №35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эс-Би-Ай Банк» и временный управляющим ООО «АФД» - ФИО2. обратились в Московский городской суд с апелляционными жалобами на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №2-1677/2023. с направлением ходатайств о восстановлении пропущенного срока, на подачу указанных жалоб.

Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2023, ходатайства ООО «Эс-Би-Ай Банк» и временного управляющего ООО «АФД» - ФИО2 удовлетворены, восстановлен срок, на подачу апелляционных жалоб на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №2-1677/2023. Не согласившись с определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2023, ООО «Агрономика» подана частная жалоба. 

Требования ООО «Агрономика» о включении задолженности на общую сумму 522 764 922,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АФД» по делу №А40-272525/2022, до разрешения дела №2-1677/2023, следует признать невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в гражданском деле №2-1677/2023, а именно итоги рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Эс-Би-Ай Банк» и временного управляющего ООО «АФД» - ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023, имеют существенное значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения, по обособленному спору в рамках дела №А40-272525/2022.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-272525/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева