ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29116/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 года

15АП-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-29116/2019 об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-29116/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>). Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2019 по делу №А53-29116/2019, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для осуществления процессуальной замены заявителя на ИП ФИО4 Между ООО «ТК «Сахар» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) от 28.08.2019 № 190700/0094UP по спорным кредитным договорам № 

<

***> от 27.11.2015, № 160707/0595 от 31.10.2016, №160707/0690 от 16.12.2016, №170707/0120 от 21.03.2017 на общую сумму в размере 24 718 381,77 руб. По мнению подателя жалобы, погашая спорную задолженность в полном объеме, ИП ФИО4 должен обосновать интерес в деле о банкротстве должника и источник происхождения внесенных в депозит нотариуса денежных средств. По мнению апеллянта, действия ИП ФИО4 направлены на получение контроля над процедурой банкротства. Правовой механизм статьи 313 ГК РФ использован ИП ФИО4 не в соответствии с его назначением. По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения при наличии у должника признаков банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку действиям ИП ФИО4 при погашении задолженности за должника. Судом не учтено, что 06.11.2019 ИП ФИО4 опубликовал сообщение № 04485863 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника (банкротом). В связи с этим действия ИП ФИО4 по оплате долга перед ООО «ТК «Сахар» содержат признаки злоупотребления правом, поскольку их целью являлось не погашение долга кооператива, а замена заявителя по делу о банкротстве должника, в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и получения дополнительных голосов на собрании кредиторов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-29116/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Сахар» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026100513262, расположен по адресу: 346761, 

<

...>.

Основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» является ОКВЭД 01.11.1 «Выращивание зерновых культур».

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указало на наличие у сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» задолженности в размере 24 056 176,28 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 27.11.2015 № 

<

***>, от 31.10.2016 № 160707/0595, а также по договорам об открытии кредитной линии от 16.12.2016 № 160707/0690, от 21.03.2017 № 170707/0120.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от 27.11.2015 

<

***>-4 (к кредитному договору от 27.11.2015 № 

<

***>), договор о залоге оборудования от 31.10.2016 № 160707/0595-5 (к кредитному договору от 31.10.2016 

<

***>), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 №160707/0690-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 16.12.2016 №160707/0690), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2017 №170707/0120-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 21.03.2017 №170707/0120), в рамках должник передал акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в залог транспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 20.07.2019 за должником числится задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 24 056 176,28 руб., включающая в себя: 22 665 417,74 руб. - основной долг; 979 370,69 руб. - просроченные проценты; 23 363,87 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 40 480,29 руб. - пени на просроченные проценты; 281 543,69 руб. - пени за просроченный основной долг; 66 000 руб. - госпошлина за подачу искового заявления в Азовский городской суд Ростовской области.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» заявили ходатайство о процессуальной замене акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар», мотивированное заключением между ними договора уступки права (требования) от 28.08.2019.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (новый кредитор) и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 190700/0094UP, по условиям которого кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (заемщик, залогодатель), ФИО6 (поручитель), принадлежащие кредитору, в том числе на основании кредитных договоров от 27.11.2015 № 

<

***>, от 31.10.2016 № 160707/0595, договоров об открытии кредитной линии от 16.12.2016 № 160707/0690, от 21.03.2017 № 170707/0120 и заключенных в их обеспечение: договора о залоге транспортных средств от 27.11.2015 № 

<

***>-4, договора о залоге оборудования от 31.10.2016 № 160707/0595-5, договора об ипотеке (залоге недвижимости)от 21.03.2017 № 170707/0120-7.2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 № 160707/0690-7.2 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составила 24 718 381,77 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.2 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 24 718 381,77 руб. в дату заключения настоящего договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.08.2019 № 1148, № 1147, № 1149, № 1150, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» произвело оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.08.2019 №190700/0094UP на общую сумму 24 718 381,77 руб.

Кроме того, в судебном заседании по делу 10.10.2019 от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу на ИП ФИО4, а также платежное поручение от 08.10.2019 в подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса в сумме 24 718 381 руб., а также справка нотариуса ФИО7 от 10.10.2019 № 237, в которой нотариус ФИО7 сообщила, что в соответствии со статьями 327, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на публичный депозитный счет нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 24 718 381 руб. для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сахар» в счет исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 27.11.2015, кредитного договора 

<

***> от 31.10.2016г., договора №160707/0690 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.12.2016, договора №170707/0120 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2017.

Полагая, что спорная задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» перешла к нему, ИП ФИО4 на основании статей 317 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ИП ФИО4 в письменных пояснениях указал, что целью внесения денежных средств является сохранение деятельности хозяйствующего субъекта, который на протяжении более 20 лет занимается производством сельскохозяйственной продукции на территории Ростовской области, возможности сотрудничества с предприятием, что позволит стабилизовать его финансово-хозяйственную деятельность и не допустить банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одним из способов перехода права (требования) на основании закона является исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что погашение долга за должника третьим лицом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором мотивировано ИП ФИО4 целью сохранить работоспособность предприятия и получить вложенные средства за счет его производственной деятельности, а не введения процедуры банкротства.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 и устных пояснений его представителя в судебном заседании следует, что у ИП ФИО4 на дату судебного заседания намерение инициировать процедуру банкротства должника отсутствует, о чем свидетельствует его заявление об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, а также представленные соглашения от 10.10.2019 № 1-4 о рассрочке платежа.

Осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 24 718 381 руб., ИП ФИО4 действует как разумный участник гражданского оборота, поскольку полагает возможным получить погашение задолженности во внесудебном порядке.

Поскольку факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования в указанной в заявлении сумме 24 056 176,28 руб. установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоялся переход материального требования, являющийся основанием для проведения процессуального правопреемства в части заявителя по делу.

Довод ООО «Торговая компания «Сахар» о затруднительности получения денежных средств с депозита нотариуса ввиду удаленности данной организации г. Ростова-на-Дону обоснованно отклонен судом как немотивированный.

Представитель ООО «Торговая компания «Сахар» уведомлен о внесении денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 в судебном заседании до перерыва 10.10.2019, подать заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса имеет право любой уполномоченный представитель кредитора.

АО «Россельхозбанк» заявило для включения в реестр требование в размере 23 990 176, 28 руб. (за вычетом 66 000 руб. госпошлины за нерассмотренное исковое заявление). Ходатайство об увеличении суммы требований в суд не поступало.

ИП ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 24 718 381 руб., что полностью покрывает размер требований кредитора по состоянию на дату судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что законный интерес ООО «Торговая компания «Сахар» на погашение задолженности реализован в полной мере, законный интерес в инициировании процедуры банкротства СПК «Победа» у ООО «Торговая компания «Сахар» отсутствует.

Суд обоснованно отклонил довод ООО «Торговая компания «Сахар» о внесении денежных средств в депозит нотариуса в сумме без 77 копеек, поскольку размер предъявленных в рамках дела о банкротстве требований к должнику составляет 23 990 176,28 руб. (за вычетом 66 000 руб. госпошлины за нерассмотренное исковое заявление), в то время как на депозит нотариуса внесено 24 718 381 руб., что превышает размер заявленных требований.

Соответственно, ИП ФИО4 произвел погашение требований как указанных в заявлении о признании должника банкротом, так и возникших после подачи заявления.

Довод об уступке АО «Россельхозбанк» прав требования по денежным обязательствам в пользу ООО «Торговая компания «Сахар» не имеет правового значения ввиду погашения этих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. ООО «Торговая компания «Сахар» не лишено права обратиться к нотариусу для получения с депозита причитающихся ему денежных средств.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки по уступке права требования суду не представлено.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП ФИО4 и произвел процессуальную замену заявителя по делу - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

ИП ФИО4 как заявитель по делу о банкротстве ходатайствовал об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Аналогичное ходатайство заявлено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

 Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (абзац 1 пункта 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, СПК «Победа» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых культур.

При обращении с заявлением АО «Россельхозбанк» указало на нарушение должником сроков исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.11.2015 № 

<

***>, от 31.10.2016 № 160707/0595, договорам об открытии кредитной линии от 16.12.2016 № 160707/0690, от 21.03.2017 № 170707/0120.

Между тем, в обоснование заявленных ходатайств ИП ФИО4 и СПК «Победа» указали, что в настоящее время между ними достигнуты соглашения, в соответствии с которыми должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров 

<

***> от 27.11.2015, 

<

***>   от   31.10.2016,   №160707/0690   от   16.12.2016,   №170707/0120   от 21.03.2017.

Согласно пунктам 2 указанных соглашений об изменении сроков и способов оплаты задолженности от 10.10.2019 № 1-4 сторонами определен график погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 27.11.2015, 

<

***> от 31.10.2016г., №160707/0690 от 16.12.2016г., №170707/0120 от 21.03.2017г., первой датой платежа является 01.11.2019.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства). При этом, у заявителя по делу - ИП «ФИО4 на дату судебного заседания отсутствует интерес в процедуре банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суд применил указанные разъяснения к рассматриваемому делу, поскольку процедура банкротства по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, может быть инициирована в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности на основании самих кредитных договоров. При этом заявителем по делу - ИП ФИО4 представлена должнику рассрочка исполнения кредитных договоров от 27.11.2015 

<

***>, от 31.10.2016 № 160707/0595, договоров об открытии кредитной линии от 16.12.2016 № 160707/0690, от 21.03.2017 № 170707/0120, начиная с 01.11.2019 по 01.04.2020.

Ввиду наличия указанной рассрочки основания для введения процедуры банкротства СПК «Победа» в связи с неисполнением кредитных договоров от 27.11.2015 № 

<

***>, от 31.10.2016 № 160707/0595, договоров об открытии кредитной линии от 16.12.2016№160707/0690, от 21.03.2017 №170707/0120 отсутствуют. Должник вправе осуществить расчеты с кредитором в согласованные сроки.

По состоянию на дату судебного заседания 17.10.2019 иные заявления о признании СПК «Победа» банкротом в Арбитражный суд Ростовской области не поступали, в картотеке арбитражных дел не зарегистрированы.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных лиц и публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве СПК «Победа» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по состоянию на 17.10.2019 соответствующие заявления в Арбитражный суд Ростовской области не поступили.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что осуществляя процессуальную замену заявителя на ИП ФИО4, суд не учел, что 28.08.2019 между ООО «ТК «Сахар» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки права (требования), подлежит отклонению, поскольку ООО "ТК "Сахар" выбыло из спорных правоотношений в связи с погашением его требований в полном объеме, путем внесения ИП ФИО4 денежных средств в депозит нотариуса. В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТК "Сахар" о процессуальном правопреемстве и замены заявителя на ООО "ТК "Сахар" не имелось. Денежные средства, внесенные ИП ФИО4 на депозит нотариуса ФИО8, в полном объеме в сумме 24 718 381 руб. перечислены ООО "ТК "Сахар", что подтверждается платежным поручением №2 от 22.10.2019. 

Судом установлено, что на дату судебного заседания между ИП ФИО4 и СПК «Победа» достигнуты соглашения, в соответствии с которыми должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров 

<

***> от 27.11.2015, 

<

***> от 31.10.2016, №160707/0690 от 16.12.2016, №170707/0120 от 21.03.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, правомерно оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Сахар» заявило довод о том, что действия ИП ФИО4 направлены на получение контроля над процедурой банкротства. Правовой механизм статьи 313 ГК РФ использован ИП ФИО4 не в соответствии с его назначением.

Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у ООО «ТК «Сахар» отсутствует подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО4 В обоснование действий по погашению задолженности перед банком предприниматель привел довод о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства сельхозпредприятия, что соответствует стандарту добросовестности. 

Довод апеллянта о том, что 06.11.2019 ИП ФИО4 опубликовал сообщение № 04485863 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника (банкротом), не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанное намерение не было реализовано и носило защитный характер в связи с наличием аналогичных публикаций со стороны других лиц: ИП ФИО9, ООО «Ленинское знамя», АО «Август». ИП ФИО4 не обратился с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу        № А53-29116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева