ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16206/2019

Дело № А41-40101/19

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» - ФИО2 представитель по доверенности от 26 апреля 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от 03 июня 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГК-1» - ФИО4 представитель по доверенности от 23 июля 2019 года, ФИО5 представитель по доверенности от 07 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГК-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-40101/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГК-1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГК-1» (далее – ответчик) о взыскании 1 681 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 09-18 от 20 сентября 2018 года, 84 075руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 281-282 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года ООО «АГК-1» (заказчик) и ООО «АФ Консалт» (исполнитель) заключили договор № 09-18 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчик обязался оказать консультационные услуги по оценке рисков на инвестиционной стадии проекта.

Согласно пункту 1.1 договора результатом услуг будет являться отчет по оценке возможных рисков проекта.

В силу пункта 4.1 договора по результатам оказания услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней, составляет отчет об оказанных услугах.

На основании пункта 4.2 договора передача отчета заказчику осуществляется путем отправки соответствующих файлов на электронный адрес указанный в разделе 13 договора. Заказчик должен рассмотреть отчет в течение 30 (тридцати) рабочих дней. При наличии замечаний заказчик в указанный срок однократно извещает письменно об этом исполнителя с направлением конкретных и однозначно понимаемых и определенно и однозначно изложенных с привязкой к пунктам и положениям отчета замечаний. замечания заказчика должны быть полными и окончательными.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что передача окончательного отчета заказчику осуществляется путем отправки соответствующих файлов на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, и отправки отчета на бумажном носителе на адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 6(A), подъезд 1, этаж 5. Вместо отправки отчета на бумажном носителе на вышеупомянутый адрес исполнитель вправе передать отчет лично в руки представителю заказчика под роспись. Одновременно с окончательным отчетом исполнитель направляет заказчику 2 (два) экземпляра подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры, в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик должен рассмотреть окончательный отчет в течение 10 (десяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки услуг, после чего отправить подписанный акт в адрес исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех возложенных на них обстоятельств (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет 2 242 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику предварительный отчет (как в бумажном, так и в электронном виде) 03 декабря 2018 года письмом № 322 в срок, установленный ответчиком в письме от 28 ноября 2018 года исх3994.18-0.1.

Поскольку стороны ответчика замечаний по предварительному отчету не поступило, предварительный отчет в соответствии с договором был переоформлен в окончательный отчет и передан ответчику письмом № 352 от 14 февраля 2019 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения дела перед истцом образовалась задолженность в размере 1 681 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор был в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех возложенных на них обстоятельств.

При этом в договоре предусмотрен срок только для представления исполнителем заказчику предварительного отчета - 20 рабочих дней с даты подписания договора и после получения от заказчика всех необходимых исходных данных (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что если исполнителю требуются дополнительные исходные данные (материалы, документы, информация) помимо переданных заказчиком и принятых исполнителем при подписании договора, то исполнитель направляет письменный официальный запрос заказчику.

Исполнитель должен предоставить запрошенные данные в течение 5 рабочих дней (пункт 3.1.1 договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок для представления предварительного отчета начинает течь не с даты подписания договора, а с даты представления заказчиком исполнителю всех запрошенных исходных данных.

Как следует из материалов дела исходные данные были предоставлены истцу 05 октября 2018 года, в связи с чем срок для представления предварительного отчета истекал - 02 ноября 2018 года.

При этом истец не оспаривал, что предварительный отчет не был предоставлен ответчику к указанной дате.

Однако истец пояснил, что по истечении указанной даты ответчик не заявил отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, а напротив 28 ноября 2018 года обратился с письмом (исх. № 3994.18-0.1), в которой требовал от истца направить в адрес ответчика предварительный отчет в течение 5-ти рабочих дней.

С соблюдением установленного в указанной претензии ответчика срока (03 декабря 2018 года) ответчику был передан предварительный отчет «Идентификация и анализ рисков инвестиционной стадии проекта ООО «АГК-1» - строительства генерирующих объектов, функционирующих на основе использования отходов производства и потребления -заводов по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области. Оценка величины completion risk (увеличения стоимости и сроков реализации инвестиционного проекта) - на 285 листах (имеется в материалах дела) с Приложениями на 153 листах.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводам истца о том, что на момент передачи отчет имел для ответчика потребительскую ценность.

Однако ответчик в нарушение условий договора акт не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил.

Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо замечаний у ответчика к предварительном отчету и в соответствии с условиями договора предварительный отчет был истцом переоформлен в основной и также передан ответчику письмом от                              14 февраля 2019 года № 352.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, формально имея право на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, по истечении срока предоставления предварительного отчета своим правом на отказ от договора не воспользовался, а, напротив, направив требование от 28 ноября 2018 года о предоставлении отчета в 5-тидневный срок, подтвердил свой интерес к результату выполнения работ, то есть, по сути подтвердил действие договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Более того, отказ от договора заявлен ответчиком только после получения результата работ (отчета) в полном объеме, что является прямым злоупотреблением правом и нарушением принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, из определения ВАС РФ от 10 января 2013 года № ВАС-17422/12 следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ, он должен оплатить работы выполненные подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец до момента отказа ответчика от договора передал ему результат работ в полном объеме.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на существенные недостатки отчета.

В соответствии со статьями 720, 789 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, из материалов дела следует, что требование о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчику истцу не заявлял, используя результат выполненных работ (услуг), принятых без предъявления претензий о невозможности использования результата работ.

Изложенное свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел, возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование возражений и доводов о наличии обоснованных претензий к качеству оказанных истцом услуг, влекущих невозможность их использования по назначению, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено при отсутствии у суда обязанности по проведению экспертизы и неприменении при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

При этом заявление ответчика после обращения истца в суд доводов о наличии недостатков услуг без представления каких-либо доказательств наличия претензий по качеству услуг и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы без представления доказательств наличия недостатков, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом акты об оказанных услугах и счета на их оплату направлялись ответчику неоднократно, однако не были им подписаны, как и не было направлено ответчиком каких-либо замечаний, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в соответствии с актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, в связи с чем исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу  № А41-40101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова