Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-3476/2018

«17»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

   июля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

июля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД» (ИНН: 3906209857;ОГРН: 1093925023532)  к Акционерному обществу «КАЛИНИГРАДРЫБА» (ИНН: 3903005012;ОГРН: 1023900765041) о взыскании 48 100,00руб. и встречное исковое заявление Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЭЙД» о взыскании 31 928,19руб.

при участии: 

от ООО «ОКЕАНРЫБТРЭЙД»: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от АО «КАЛИНИГРАДРЫБА»:Запорожец О.Ю. – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД» (далее- Компания,  ООО «Океанрыбтрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА»   (далее – Общество, АО «Калининградрыба» ) суммы 48 100,00руб. убытков. При этом Компания сослалась  на ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  АО «Калининградрыба»  обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Океанрыбтрейд» суммы 31 928,19руб., в том числе  16 322,20руб.  основной долг(просроченная задолженность)  и 15 605,99руб. пеня за просрочку платежей.

  Определением суда от 29.06.2018г. встречный иск принят судом к производству.

  В ходе судебного разбирательства Компания требования о взыскании убытков в сумме 48 100,00руб. поддержала.

   Общество уточнило исковые требования. Общество просит взыскать с Компании сумму 50 780,92руб., в том числе  16 322,20руб.  основной долг(просроченная задолженность)  и 34 458,72руб. пеня за просрочку платежей.

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Стороны заявленные друг другу требования не признают и просят отказать в их удовлетворении.

 Компания заявила о снижении заявленной Обществом пени на основании ст.333 ГК РФ.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71АПК РФ, судом установлено следующее.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016г. по  делу № А21-6085/2016

 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океанрыбтрейд».

  Определением от 01.11.2016г. в отношении ООО «Океанрыбтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Решением от 01.03.2017г. ООО «Океанрыбтрейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

 Определением от 29.03.2017г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

   Определением суда от 08.05.2019г.  производство по делу № А21-6085/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Океанрыбтрейд»   прекращено.

  В рамках дела № А21-6085/2016 о банкротстве Компании  установлено, что генеральный директор должника ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 28.02.2017г. имущество должника - 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

  Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО3 24.03.2017г. в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390 000 руб. из расчета 130 руб. за 1 кг.

   В ходе процедуры банкротства ООО «Океанрыбтрейд»   между Компанией (Поклажедатель) в лице и.о.  конкурсного управляющего ФИО3  и Обществом(Хранитель) заключен договор складского хранения от 01.03.2017г.(договор 1), согласно условий которого Хранитель обязался  за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем  и возвратить товары в сохранности. Срок хранения товаров определен в п.2.1 договора 1 – до 01.03.2018г.. 

  По договору 1 в разделе 5 была установлена  оплата услуг по хранению: 37,00руб. – хранение товара за 1 тонну/поддон(брутто) в сутки, 300,00руб. – вывоз мусора,180,00руб. –погрузочно-разгрузочные работы за 1тн. груза(брутто), которую Поклажедатель должен  вносить Хранителю ежемесячно  за каждые 15 дней хранения, не позднее 3-х дней с момента выставления счета. При просрочке оплаты в п. 5.4 договора 1 установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  В ходе процедуры банкротства ООО «Океанрыбтрейд»   между Компанией (Поклажедатель) в лице  конкурсного управляющего  ФИО4 и Обществом(Хранитель) заключен договор складского хранения от 10.04.2017г.(договор 2), согласно условий которого Хранитель обязался  за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем  и возвратить товары в сохранности. Срок хранения товаров определен в п.2.1 договора 2 – до 01.04.2018г.. 

  По договору 2 в разделе 5 была установлена  оплата услуг по хранению: 37,00руб. – хранение товара за 1 тонну/поддон(брутто) в сутки, 300,00руб. – вывоз мусора,180,00руб. –погрузочно-разгрузочные работы за 1тн. груза(брутто), которую Поклажедатель должен  вносить Хранителю ежемесячно  за каждые 15 дней хранения, не позднее 3-х дней с момента выставления счета. При просрочке оплаты в п. 5.4 договора 2 установлена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  На хранение Обществу было передано 02.03.2017г. по накладной №11 филе палтуса  стрелозубого в количестве 3000 кг.

  Согласно накладной Общества №00000000027 от 23.03.2017г. филе палтуса  стрелозубого в количестве 3000 кг(300мест) было принято на хранение.

   Общество выдавало с хранения Компании для реализации филе палтуса  стрелозубого, что подтверждается представленными Обществом расходными накладными за период с 04.05.2017г. по 06.07.2017г..

    Всего Общество по заявкам Компании выдало последней с хранения 2630 кг филе палтуса стрелозубого, которое было реализовано , как установлено в рамках дела № А21-6085/2016, по договору купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017г., заключенному между должником и ООО «Морган-Трейдинг» на продажу филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг на сумму 40 000 руб., то есть по 15,21 руб. за 1 кг.

    У Общества на хранении осталось филе палтуса  стрелозубого в количестве 370 кг.

     В связи с тем, что Общество 31.07.2017г. отказало Компании в выдаче указанного  товара, 08.08.2017г.  Компания направила Обществу письмо с просьбой дать письменные пояснения  по поводу отказа в выдаче спорного товара с хранения.

   08.11.2017г. Компания предъявила  Обществу (вх. №01-95) претензию с требованием  выдать с хранения филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

   17.01.2018г. Компания направила почтой в адрес Общества претензию с требованием  выдать с хранения филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

     28.01.2018г. Компания направила почтой в адрес Общества претензию с требованием  выдать с хранения филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг или возместить его стоимость  по 130,00руб. за 1 кг, которая получена Обществом 01.02.2018г..

   Общество в своем ответе на претензию Компании(исх. №01-12 от 12.02.2018г.) указало, что  Компания ни разу не произвела оплату за хранение товара, задолженность за период с 01.01.2017г. по 12.02.2018г. составила 23 072,80руб. и отказалось выдавать рыбу с хранения, так как услуги не оплачены(т.I, люд. 36). К указанному письму Общество приложило  счета и акты  за хранение, а также акт сверки расчетов.

   Указанные счета и акты приложены Компанией к исковому заявлению о взыскании убытков.

    Спорный товар в количестве 370 кг выдан Обществом Компании по расходной накладной №00000000521 от 05.09.2018г..

   Из представленных Компанией документов следует, что  спорная рыбопродукция с истекшим сроком хранения как био-отходы была передана по товарной накладной  №1 от 01.10.2018г. КРОО  помощи бездомным животным «Право на жизнь», которая уничтожила рыбопродукцию( акт оказания услуг от 01.10.2018г.). 

    Компания указала, что в связи с тем, что срок хранения филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг истек  16.01.2018г., он уже не мог быть реализован. Действия Общества по удержанию спорного товара,  привели к убыткам  Компании в размере  48 100,00руб.(130,00руб. х 370 кг).

  В связи с чем, Обществом предъявлен иск о взыскании с Компании убытков в сумме 48 100,00руб..

   Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании с учетом уточнений исковых требований   задолженности за оказанные услуги по хранению товара за период с 01.03.2017г. по 10.04.2018г..

 Суд считает, что требования Компании о взыскании с Общества убытков подлежат частичному удовлетворению,  а требования Общества к Компании являются обоснованными в заявленной сумме долга и пени, исходя из следующего.

  В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Как указано в статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

   В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

  Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

   В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

  В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

  Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

   Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом

   Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между  Компанией(Поклажедателем) и Обществом(Хранителем)  в соответствии с главой 47 ГК РФ заключен договор хранения замороженной    рыбной продукции , в частности филе палтуса  стрелозубого в количестве 3000 кг(300мест).

   Факт получения Обществом 23.03.2017г.  на хранение указанной рыбопродукции 

подтвержден  соответствующими накладными, сторонами и не оспаривается.

   Документально подтверждено, что после выдачи по заявкам Компании в период с 04.05.2017г. по 06.07.2017г.с  хранения 2630 кг филе палтуса стрелозубого, у Общества на хранении осталось филе палтуса  стрелозубого в количестве 370 кг.

  Из  заключения специалиста ООО «НЦ»Балтэкспертиза» следует, что филе палтуса  стрелозубого в количестве 3000 кг, дата изготовления 16.01.2016г. имеет срок годности 24 месяца с даты изготовления, то есть срок годности спорного палтуса закончился  16.01.2018г..

   Из материалов дела следует, что  Общество отказалось выдавать Компании спорную  рыбопродукцию, несмотря на обращения о выдаче, направленные Компанией Обществу  31.07., 08.08,08.11.2017г. и 28.01.2018г., что Обществом документально не опровергнуто. 

  Спорная рыбопродукция в количестве 370 кг выдана Обществом Компании по расходной накладной №00000000521 от 05.09.2018г. уже  после предъявления данного иска (02.04.2018г.).

  Общество как профессиональный хранитель не могло не знать, что  у спорной рыбопродукции имеется срок годности, так как такие данные имелись на  маркировке упаковки товара. 

   Из представленных Компанией документов следует, что  спорная рыбопродукция с истекшим сроком хранения как био-отходы уничтожена( акт оказания услуг от 01.10.2018г.).

 Суд считает, что действия Общества по удержанию(не выдаче с хранения по требованию Поклаждедателя) спорного товара,  привели к убыткам  Компании в размере стоимости испорченного палтуса.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел  к выводу о доказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков: факта наступления вреда, противоправного поведения Общества, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличия понесенных Компанией убытков.

  Вместе с тем, суд считает, что   требования Общества о взыскании убытков в размере 48 100,00руб. по цене 1 кг палтуса 130,00руб.  не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

 Из материалов дела следует, что цена и стоимость переданного на хранение товара в накладных не указана.

   Компания не представила доказательств за какую цену ей был приобретен спорный товар.

   Бухгалтерских приходно-расходных документов на спорный товар не представлено.

   Указывая  цену палтуса за 1 кг в размере  130,00руб, Компания сослалась на заключение специалиста ООО «НЦ»Балтэкспертиза» от 25.01.2017г..

 Оценив, указанное заключение, суд  не может признать его достоверным ввиду того, что определяя цену в 130,00руб. за 1 кг  филе палтуса  стрелозубого по состоянию на 25.01.2017г., специалист  в Таблице №2 указал, что такая цена является розничной(свободной, рыночной), но не  привел документального обоснования такой цены.

   Исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО3  в инвентаризационной описи № 2 от 24.03.2017  на основании указанного заключения филе палтуса стрелозубого в количестве 3 000 кг указано  по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390 000 руб..

   Между тем, из судебного акта по делу  № А21-6085/2016 следует, что  выданное  с хранения филе палтуса  стрелозубого  по договору купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017г., заключенного между Компанией и ООО «Морган-Трейдинг»  было продано по цене 15,21руб. за 1 кг.

 Согласно инвентаризационной описи от 26.07.2017 № 2, составленной конкурсным управляющим ФИО4, Компании принадлежит 370 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 18 500 руб. из расчета 50 руб. за 1 кг.

 Поскольку, суду представлены противоречивые доказательства по цене филе палтуса стрелозубого, суд считает, что обоснованным как убытки Компании взыскать с Общества сумму 18 500руб.  за испорченные 370 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью из расчета 50 руб. за 1 кг. согласно последней инвентаризационной описи от 26.07.2017 № 2, составленной конкурсным управляющим ФИО4.

   При этом  указанная цена Обществом  не оспаривается.

 Поэтому сумма 18 500,00руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Компании как убытки.

 Суд считает, что являются обоснованными требования Общества о взыскании с Компании 16 322,20руб.  стоимости  услуг за хранение за период с 01.03.2017г. по 10.04.2018г. и 34 458,72руб. пени за просрочку платежей на основании п.5.4 договоров.    

  Согласно  п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

  Документально подтверждено , что Обществом оказаны в период с 01.03.2017г. по 10.04.2018г. услуги по хранению рыбопродукции согласно условий заключенных сторонами договоров.

  Компания оплату за хранение Обществу не производила.

  Факт просрочки оплаты подтвержден и Компанией не оспаривается.

  В материалы дела в обоснование расчета долга и пени  Обществом представлены приходные и расходные накладные на товар,  расчеты за услуги по периодам   и количеству хранимого товара, счета и акты.

 Данные, содержащиеся в представленных документах Компанией не оспорены и документально не опровергнуты.

   Обществом представлен подробный расчет по каждому счету, а также расчет пени по каждому периоду, счету, акту(26.06.2019г.).

   Судом проверен расчеты Общества. Суд считает расчеты правильными, соответствующими условиям заключенных договоров, фактическим обстоятельствам и представленным документам.

  Обществом расчеты как долга так и пени не оспорены, контррасчеты не представлены.

   Компанией заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы 2 055,44руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

  Суд считает, что заявление Компании подлежит удовлетворению частично.

  Из расчета Общества следует, что к взысканию предъявлена пеня в размере 34 458,72руб..

  Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

    Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

   Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Оценив, возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд считает, что заявленная сумма пени  подлежит снижению до суммы долга в размере 16 322,20руб. , так как в договорах стороны предусмотрели слишком высокий процент пени - в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки при общепринятом в таких договорах 0,1 % за каждый день просрочки.

   Заявленная сумма пени  в два раза превышает суммы долга, что не отвечает компенсационному характеру пени.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В данном случае, суд учитывает, что взыскание неустойки в размере 16 322,20руб не  послужит для Общества средством обогащения, а компенсирует ему потери от неоплаты столь длительное время  суммы долга.

    Учитывая изложенное, суд  считает возможным применить  статью 333  ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 16 322,20руб..

  Таким образом с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма 34 644,40руб. (16 322,20руб.долг   +16 322,20руб. пеня +2 000,00руб. госпошлина), а Общества в пользу Компании сумма  18 500,00руб..

 Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 В данном случае в результате  зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма 16 144,40руб. (34 644,40руб. – 18 500,00руб.).      

При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» (ИНН: 3903005012;ОГРН: 1023900765041):

-   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД» (ИНН: 3906209857;ОГРН: 1093925023532)  18 500руб.00коп. в возмещение убытков от порчи рыбы;

-  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

 В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД» оставить без удовлетворения.

      Встречные исковые требования Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» удовлетворить частично.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД»:

- в пользу Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» 16 322руб.20коп. долга, 16 322руб.20коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

-    в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31руб.23коп. госпошлины.

В остальной части встречные  исковые требования Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» оставить без удовлетворения.

  В результате зачета  взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАНРЫБТРЕЙД» в пользу Акционерного общества «КАЛИНИГРАДРЫБА» сумму 16 144руб.40коп..

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко