СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6, г. Ленинск-Кузнецкий), г. Кемерово (№ 07АП-9679/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2017 года по делу № А27-9278/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6, г. Ленинск-Кузнецкий), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 60000014 от 21.04.2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее по тексту – заявитель, АО «ВРК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, ГУ - КРО ФСС) о признании недействительным решения № 60000014 от 21.04.2017 года «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ВРК-1» требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих правильность применения кода ОКВЭД 63.21.1 (прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта), в качестве основного вида экономической деятельности ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку ВЧДр Ленинск-Кузнецкий правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Письменный отзыв АО «ВРК-1» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

07 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица в отсутствие представителя заявителя; поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 года по 21.03.2017 года Филиалом № 6 ГУ – КРО ФСС РФ проведена камеральная проверка страхователя АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1») по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года, о чем составлен акт проверки № 60000014 от 22.03.2017 года.

По результатам проведенной камеральной проверки Фонд пришел к выводу о неверном определении страхователем основного вида экономической деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (ОКВЭД 63.21.1), что явилось основанием занижения начисления страховых взносов, так как по итогам 2015 года предприятие имеет наибольший удельный вес 97,6% соответственно в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг вид деятельности «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)», что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процента.

Фонд, с учетом возражений Общества принял решение № 60000014 от 21.04.2017 года «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 1») привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в сумме – 82686,80 руб., недоимки в размере 454749,72 руб., пени по страховым взносам в размере 40448,48 руб.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 года № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с Положением о ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, утвержденным генеральным директором Общества, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий является структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания - 1». Основными задачами депо являются: выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо.

Согласно пункту 53 Межгосударственного стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ 32884-2014 ремонт железнодорожного подвижного состава - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособного состояния железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса. В пункте 61 названного ГОСТа дается понятие «деповской ремонт».

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года №57 деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Следовательно, из понятия «деповской ремонт», содержащегося в различных нормативных правовых актах, следует, что этот вид ремонта включает: непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей.

Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011 года №242).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 года №2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТ). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный),   частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения №2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

В соответствии с «Введением» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 года №454-ст, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

АО «Вагонная ремонтная компания - 1» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Так, пунктом 3.2 Устава предусмотрен перечень видов деятельности Общества, в том числе, подпункт 1: оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код ОКВЭД - 63.21.1.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 года №329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в группировку ОКВЭД 63.21.1. - «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются: - деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); - продажа железнодорожных билетов; - эксплуатация железнодорожных сооружений; - техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ -04.12.2013 года.

Данный вид экономической деятельности определен Обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60 - «Деятельность железнодорожного транспорта».

23.03.2016 года в Фонд социального страхования от ВЧДр Ленинск-Кузнецкий поступило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 год - код по ОКВЭД 63.21.1, с приложением необходимых документов. Доля доходов и поступлений, соответствующих коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг -100%. В соответствии с заявленным кодом ОКВЭД Фонд уведомил ВЧДр Ленинск-Кузнецкий о том, что ему определен 3 класс профессионального риска.

В проверяемый период, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении.

В 2016 году ВЧДр Ленинск-Кузнецкий получены доходы в сумме 285 719 756,59 руб., в том числе деповского ремонта грузовых вагонов 154 995 106,54 руб., от капитального ремонта грузовых вагонов 27 603 465,99 руб., от текущего ремонта 30 162 879,52 руб., от участкового ремонта колесных пар 69 407 828,65 руб., от ремонта запасных частей 1 680 287,37 руб., от прочих услуг 1 870 188,52 руб.

Из изложенного следует, что структурное подразделение Общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».

Осуществляемый вид экономической деятельности ВЧДр Ленинск-Кузнецкий соответствует виду экономической деятельности Общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ Общества.

Общество входит в группу компаний (холдинг) ОАО «РЖД» и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг в сегмент «Все прочие сегменты», что подтверждается Аудиторским заключением о финансовой деятельности ОАО «РЖД» на 31.12.2015 года.

Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», класса 60 «Деятельность железнодорожного транспорта».

При изложенных обстоятельствах, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 06.09.2016 года № 307-КГ16-11154, Определении ВС РФ от 24.03.2017 года № 307-КГ17-1386).

Кроме того, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который страхователем фактически осуществляется.

В силу пункта 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Соответственно, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с Уставом Общество может заниматься, однако, сам факт отражения видов деятельности в Уставе и ЕГРЮЛ не является доказательством фактически осуществляемой Обществом деятельности.

Доводы Фонда со ссылкой на абзац 9 основного текста «Введение» ОКВЭД, в подтверждение правомерности определения вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 35.20.09, обоснованно не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

Между тем, доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой ВЧДр Ленинск-Кузнецкий экономической деятельности к «Обрабатывающей промышленности», заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было, равно как и не представлены доказательства, осуществления Обществом услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 года № 14943/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение № 60000014 от 21.04.2017 года «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», путем возложения на Общество обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере, необоснованного начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу № А27-9278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.