25/2017-59387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-669/2017

г. Тюмень

24 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «БИОКАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный знак» 

о признании действий по введению в обращение контрафактного лекарственного препарата  трастузумаб актом недобросовестной конкуренции,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент здравоохранения Тюменской области, акционерное общество «Фармация», 

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому  автономному округу,  

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда»,  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холл»,  

управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

от департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО2, по доверенности от  09.01.2017,  

от акционерное общества «Фармация» - не явились, 

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому  автономному округу – не явились,  

от общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда» - не явились,  от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холл» - не явились,  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явились, 

установил:

ЗАО «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО «Пожарный знак», АО  «Фармация» о признании лекарственных препаратов контрафактными, обязании изъять из  обращения и уничтожить контрафактный товар, о признании действий актом  недобросовестной конкуренции.  

Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято к производству,  делу присвоен № А70-13771/2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70- 13771/2016 требования о признании действий ООО «Пожарный знак» по введению в  обращение контрафактного лекарственного препарата трастузумаб актом недобросовестной  конкуренции в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство, делу  присвоен номер № А70-669/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Тюменской  области, акционерное общество «Фармация», территориальный орган Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с  ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда», общество с ограниченной  ответственностью «Евро-Холл», управление Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области.  

Истец, акционерное общество «Фармация», территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, управление  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной  ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда» о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не  направили.  

Направленная ответчику копия определения о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим  образом.  

Направленная обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холл» копия  определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела возвратилась с  отметкой почтовой службы «адресат отсутствует». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК  РФ общество считается извещенным надлежащим образом.  

Явившийся в судебное заседание представитель департамента здравоохранения  Тюменской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление.  

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов  (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том  числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже (ст.14.2 Закона о  конкуренции).  

Заявитель ошибочно полагает, что являясь единственным производителем  лекарственного препарата с торговым наименованием – Трастузумаб и владельцем  регистрационного удостоверения на данный препарат, спорный препарат является  контрафактным, и соответственно ответчик ввел заказчика в заблуждение относительно  свойств, качества и производителя препарата.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  14.02.2017 по делу № А70-13771/2016 установлено, что допустимые доказательства того, что  лекарственный препарат «Трастузумаб» серии 73030416 и растворитель серии 99020416,  поставленный в рамках государственного контракта № 784/2016 от 19.09.2016, находится в  обороте с нарушением гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют. В  

удовлетворении исковых требований акционерного общества «БИОКАД» о признании  лекарственных препаратов контрафактными отказано.  

Вместе с тем из материалов дела не установлено, что действующим законодательством  установлен запрет на приобретение лекарственных средств через посредников;  необходимость какого-либо согласование с производителем приобретение лекарственных  средств через посреднические организации; нарушения нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Доказательства обратного истцом суду не представлены. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

 Судья Минеев О.А.