АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7664/2018

г. Оренбург

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Энерго - Строительных Конструкций» (457040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (460027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 64 680 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 61 600 000 рублей, пеня в размере 3 080 000 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца:  ФИО2 (доверенность № 24 от 28.04.2018). 

        Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Акционерное общество «Завод Энерго - Строительных Конструкций» (далее – истец, АО «Завод Энерго - Строительных Конструкций») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании денежной суммы в размере 64 680 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 61 600 000 рублей, пеня в размере 3 080 000 рублей, а также госпошлины.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

От третьего лица в электронном виде 16.10.2018 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

        Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» о признании ООО «Уралэлектрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» о признании ООО «Уралэлектрострой»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уралэлектрострой» судом введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭС-37  (т. 1 л.д. 16-23), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, согласно Заказа (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно Заказа № 1 от 27.03.2017 сторонами согласованы условия оплаты: 30% предоплату покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа. Срок поставки исчисляется в календарных днях с даты поступления предоплаты по настоящему Заказу на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями Заказа, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса.

Покупатель оплачивает оставшиеся 70% стоимости товара в течение 60-ти календарных дней с даты сдачи всего объема продукции первому перевозчику, что контролируется датой товарной накладной.

Согласно п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 80 957 700 рублей по товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию частично в размере 19 357 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

 Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору составляет 61 600 000 рублей. 

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора в адрес была направлена претензия № 595 от 16.03.2018 (л.д. 30-31). 

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 1268 от 09.08.2017, № 1269 от 09.08.2017, № 1270 от 09.08.2017, № 1313 от 16.08.2017, № 1294 от 17.08.2017, № 1323 от 26.08.2017, № 1345 от 31.08.2017, № 1346 от 31.08.2017, № 1347 от 31.08.2017, № 1348 от 31.08.2017, № 1349 от 31.08.2017, № 1350 от 31.08.2017, № 1357 от 31.08.2017, № 1072 от 08.07.2017, № 1071 от 08.07.2017, № 1076 от 09.07.2017, № 1081 от 10.07.2017, № 1078 от 10.07.2017, № 1102 от 13.07.2017, № 1103 от 13.07.2017, № 1109 от 14.07.2017, № 1110 от 14.07.2017, № 1111 от 15.07.2017, № 1112 от 15.07.2017, № 1120 от 17.07.2017, № 1118 от 17.07.2017, № 1119 от 17.07.2017, № 1124 от 18.07.2017, № 1236 от 31.07.2017, № 1235 от 31.07.2017, № 1057 от 30.06.2017, № 1052 от 30.06.2017, № 1365 от 05.09.2017, № 1376 от 08.09.2017, № 1377 от 08.09.2017, № 1378 от 10.09.2018, № 1125 от 18.07.2017, № 1132 от 19.07.2017, № 1137 от 20.07.2017, №1138 от 20.07.2017, № 1191 от 27.07.2017 , № 1193 от 28.07.2017, № 1192 от 28.07.2017, № 1202 от 29.07.2017, № 1207 от 30.07.2017, № 1212 от 31.07.2017, № 1217 от 31.07.2017, № 1222 от 31.07.2017, № 1226 от 31.07.2017, № 1230 от 31.07.2017, № 1234 от 31.07.2017, № 1233 от 31.07.2017, № 1232 от 31.07.2017, № 1238 от 31.07.2017, № 1237 от 31.07.2017, № 1678 от 23.11.2017.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенные копии указанных товарных накладных, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (АО «Завод Энерго - Строительных Конструкций»), грузополучатель и покупатель (ООО «Уралэлектрострой»). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем ООО «Уралэлектрострой» с проставлением оттиска печати ответчика.

Товар ответчиком по указанным товарным накладным получен, в результате чего у него возникла обязанность по его оплате.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по указанному договору за поставленный товар не произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком частично оплачен на сумму 19 357 700 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 5414 от 08.06.2017, № 5955 от 21.06.2017, № 7241 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 33-35). 

Следовательно, размер задолженности составляет 61 600 000 рублей.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, возражений ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца в части взыскания суммы основного долга в связи с его неполной оплатой ответчиком следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2018 по 13.03.2018 в размере 3 080 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                  

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                 (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие у ответчика основного долга по договору в сумме                   61 600 000 рублей документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора, исходя из размера процентной ставки 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет за период с 23.01.2018 по 13.03.2018 в размере 3 080 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик не представил возражений по сумме начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2018 по 13.03.2018 в размере 3 080 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, уплаченной платежным поручением                   № 2292 от 28.04.2018 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Исполнительный лист по настоящему делу не выдается (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Завод Энерго - Строительных Конструкций» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу акционерного общества «Завод Энерго - Строительных Конструкций» основной долг в сумме 61 600 000 рублей, пени в размере 3 080 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                Е.Г. Цыпкина