АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4113/2021

г. Нижний Новгород         26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2021 годаДата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-160),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21280070 от 03.02.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о признании ООО "На Союзном-3" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5700 руб.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21280070 от 03.02.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании ООО "На Союзном-3" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5700 руб.

Определением от 19.02.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок административный орган в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество указывает на то, что собственники машино-мест не решили правовую судьбу площади, оставшейся от выделения машино-места из доли, общее собрание по увеличению состава общего имущества на размер этих площадей собственниками  инициировано не было. Так же заявитель указывает, что площади, оставшиеся после выдела машино-мест, не могут остаться без собственника только в силу реализации права по ФЗ №218-ФЗ, оно или продолжает принадлежать собственникам машино-мест, либо по решению собрания об увеличении общедомового имущества, будет относиться к местам общего пользования. Кроме того, заявитель указывает на то, что он как управляющая организация, не имеет право самостоятельно устанавливать размер площади, относящейся к местам общего пользования, и при составлении сметы для утверждения ставки на содержание жилья имеет право руководствоваться только данными из технического паспорта. В технический паспорт МКД изменения собственниками так же не вносились.  

Кроме того, при обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

 Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства предусмотренных ст.227 АПК РФ. Позиции и дополнительные доказательства по делу стороны имеют возможность представить и в порядке упрощенного производства, о чем сторонам разъяснено в определении от 19.02.2021. Более того, названные документы сторонами были предоставлены в материалы дела.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

15.04.2021 вынесена резолютивная часть решения. 19.04.2021 от административного органа поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что в адрес Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (от 19.10.2020 № 14956/ж-2020) на действия Общества (Исполнитель).

В своем обращении потребитель указывает, что в квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105 за сентябрь 2020 (копия квитанции прилагается), выставляемой Исполнителем неверно указана площадь парковочного места, принадлежащего потребителю на праве собственности.

В ходе рассмотрения поступившего обращения потребителя, а также приложенных к нему документов (копия квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105 за сентябрь 2020, копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия претензии от потребителя, копия договора купли-продажи машино-места) установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, потребителю принадлежит на праве собственности машино-место №105 площадью 12,5 кв.м каждое, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал №1.

Кроме того, согласно «Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости», объект недвижимости площадью 1372.0 кв.м на котором расположено машино-места №105 площадью 12,5 кв.м снят с кадастрового учета 24.06.2019.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, потребителю принадлежат на праве собственности  машино-место с номером №105 расположенные по адресу: г.Н. Новгород, Московское шоссе, д. 33А,  нежилое помещение, Подвал №1, площадью 12,5 кв.м.

В квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105,  выставленной потребителю исполнителем (ООО «На Союзном-3»), указана общая площадь машино-места №ММ105 – 37,08 кв. м., что противоречит информации, указанной в  правоустанавливающих документах (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и  договору купли-продажи машино-места).

В данном случае потребителю в платежных документах (квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105 за сентябрь 2020) была предоставлена недостоверная информация о площади парковочного места принадлежащего потребителю, а также о стоимости (цене) за коммунальные услуги, что нарушает положения ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 21.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 21280070. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом от 08.12.2020.

03.02.2021 состоялось рассмотрение дела и было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 21280070 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5700 руб. Заявитель о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен определением от 21.01.2021.  

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы, относительно общего имущества собственников помещений разрешается путем проведения общего голосования таких собственников. Результат такого голосования оформляется соответствующим документом.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанностей в отношении принадлежащего общего имущества.

Документов, подтверждающих проведения общего собрания собственников помещений по вопросу определения размера площади с которой каждый собственник должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги к материалам обращения не приложено. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств проведения общего собрания собственников машино-мест по вопросу определения размера долей оставшихся после выдела машино-мест в натуре не имеется, то исполнитель должен указывать в платежном документе информацию о площади машино-места исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, поскольку документа, подтверждающего согласие собственников машино-мест на какое-либо изменение размера площади не имеется. Кроме того объект недвижимости площадью 1372.0 кв.м на котором расположено машино-места №ММ105 площадью 12,5 кв.м снят с кадастрового учета.

Указание в  квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105 за сентябрь 2020 иной площади отличной от правоустанавливающих документов (12,5 кв.м) влечет за собой неверный расчет стоимости коммунальных услуг, а следовательно до потребителя доводится недостоверная информация о цене предоставляемых услуг.

На основании ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По данному факту потребитель обратился с письменными претензиями в адрес исполнителя.

Ответов на данные претензии не последовало.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в данном случае потребителю в платежных документах (квитанции по оплате услуг ЖКХ, по лицевому счету № 

<

***>, машино-место №ММ105 за сентябрь 2020) была предоставлена недостоверная информация о площади парковочного места принадлежащего потребителю, а также о стоимости (цене) за коммунальные услуги, что нарушает положения ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственным за данное нарушение является Общество.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, действия Общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, отказать.          

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов