Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 40-85505/16-150-741

г. Москва

26 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ООО "ИНТЭКО" (ОГРН 

<

***>, 127422, 

<

...>, СТР.4) 

о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести, признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...> и обязании его демонтировать, 

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО «ВНИИМП-Вита», 

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЭКО» о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, и обязании его демонтировать, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, возведенного без разрешительной документации, строительство которого осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть обладает признаками самовольной постройки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв не представил, указав, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО «ВНИИМП-Вита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 4 341 кв.м,  кадастровый номер 77:09:03021:085, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 29.09.2006г. № М-09-031791 для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений под научно – производственную деятельность.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.04.2014г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, общей площадью 2 064,7 кв.м., что подтверждается свидетельством 03.02.2006г. серии от 77 АГ № 0186103.

Как указывает истец земельный участок с кадастровым номером 77:09:03021:085 не предоставлялся ответчику для целей реконструкции либо строительства.

Спорное здание ответчиком приобретено на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 24.01.2006г. № 1/01-06.

Ранее здание площадью 2 064, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности ЗАО «ВНИИМП-Вита»  и находилось на земельном участке, предоставленному на основании договора аренды от 06.02.1995г. № М-09-001717.

Договором купли – продажи от 24.01.2006г. № 1/01-06 установлено, что после передачи недвижимого имущества покупатель приобретает право на земельный участок в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 26.12.2005г. спорное здание возведено в 2004г.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.1995г. № М-09-001717, заключенного продавцом спорного здания с Правительством Москвы, земельный участок предоставлен для эксплуатации существующий зданий и сооружений под научно – производственную деятельность.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком спорное нежилое здание находилось на земельном участке, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, исходя из договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок также представлен ответчику для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 24.03.2017г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» (105523, 

<

...>) ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: 

<

...>, площадью 2064,7 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2064,7 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

3. Создает ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2064,7 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?». 

Экспертами по результатам проведенной экспертизы установлено, спорное нежилое здание является капитальным строительством, прочно связанным с землей, те есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, вышеуказанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которого обладает истец, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст.  304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При смене титульного собственника на объект самовольного строительства, исковая давность по рассматриваемому требованию не начинает течь заново. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ответчик приобрел спорное здание в существующем виде в 2006г., право собственности на спорное здание зарегистрировано 03.02.2006г.

Истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии существующего нежилого здания на дату заключения договора аренды земельного участка (29.09.2006г.), поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 14.04.2016г., во владении собственника не находился.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                  С.В. Маслов