АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-854/2017

30 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.   

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис», 

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании исполненным обязательства по уплате налога с доходов физических лиц,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 0619/26 от 26.06.2018г.;

от третьего лица - ФИО3,  представитель по доверенности № 06-20/00217@ от 11.01.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и с учетом заявления об уточнении требований просит суд признать исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» удовлетворено. Признано исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1 662 482,00 рублей. Взыскана с ООО «Клиника Генезис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Взыскана с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в пользу ООО «Клиника Генезис» государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. по делу №А83-854/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело №А83-854/2017 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Евдокимову Е.А. по делу №А83-854/2017.

Представитель заявителя в судебное заседание 23.04.2019г. не явился, уведомлен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала по основаниям аналогичным, предоставленным заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Клиника Генезис» и ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее-Банк) имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми заявителю был открыт в Банке расчетный счет 

<

***> и Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, заявитель предъявил в Банк платежные поручения, в частности, №2378 на сумму 1662482,00 рублей от 19.05.2016г. для оплаты за счет собственных средств налога с доходов физических лиц.

Наличие денежных средств на расчетном счете Общества на момент обращения в Банк подтверждается банковскими выписками по счету 

<

***> от: 06, 11, 20 мая 2016 года.

 Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя Банком, однако, в бюджет не были зачислены.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1797 с 08.06.2016 у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 18.10.2016 №319 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога с доходов физических лиц.

02.12.2016 письмом Инспекция не признала перечисленными денежные средства в счет уплаты налога с доходов физических лиц по указанным выше платежным поручениям.

В связи с тем, что названный платеж не поступил на счет бюджета, заявитель, просит признать исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Относительно соблюдения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым жалоба заявителя рассмотрена, и решением №3/23 от 30.11.2017г. заявителю отказано в признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем, положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст.226 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом, п.9 ст.226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ закреплено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что факт выплаты заработной платы налоговым агентом, то есть заявителем, в адрес налогоплательщиков, то есть работников заявителя, произошел 31.05.2016г., тогда как уплата НДФЛ была осуществлена 19.05.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата заявителем НДФЛ была осуществлена за счет его средств.

Предписания, закрепленные в ст. 226 НК РФ четко отмечают прямую зависимость уплаты НДФЛ после фактической выплаты дохода.

Таким образом, довод налогоплательщика о добросовестности своих действий, который просит признать за ним исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, суд считает несостоятельным, поскольку имеется на это прямой запрет в законе.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова