АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1132/2022

12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022по делу №  А31-1132/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 

по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Сусанинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности на основании недостоверных доказательств (анализов проб продукции, проведенных с нарушением требований). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом округа без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках государственного пищевого мониторинга государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО1 в МДОУ «Детский сад № 5» поселка Сусанино была отобрана проба – грудка куриная замороженная, изготовитель Общество. По результатам отбора проб 21.10.2021 составлен акт № 2440753 и внесен в систему  ФГИС «Ветис Меркурий». 

В автоматизированной системе раннего оповещения «Сирано» 09.11.2021 было размещено событие от 09.11.2021 № 26188-2021 с результатами исследования продукции, произведенной Обществом, свидетельствующих о том, что Управление при осуществлении государственного ветеринарного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании протокола испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 18.11.2021 выявило наличие в грудке куриной замороженной бактерии рода Salmonella, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Владелец пробы – МДОУ «Детский сад № 5» поселка Сусанино, производитель продукции – Общество. 

Управление, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/24 и вынесло постановление от 19.01.2022 № 2/23 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, федеральных законов от 27.12.2002                        № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), от 02.01.2000                        № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Техническим  регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

Отношения в сфере обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека в Российской Федерации урегулированы Законом № 29-ФЗ, в части 1 статьи 17 которого установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 TP ТС 021/2011) . В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 TP ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 масса продукта, в которой не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, для мяса и мясной продукции составляет 25 грамм.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт отбора проб от 21.10.2021 № 2440753, протокол испытаний от 18.11.2021 № 1638-6/2021, протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 2/24, суды признали доказанным, что в нарушение требований Закона № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011 Общество изготовило пищевую продукцию (грудка куриная замороженная), в котором выявлены бактерии рода Salmonella. Допущенное Обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств  наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры забора проб был исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как бездоказательный. Проба была отобрана в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 в рамках плана пищевого мониторинга. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). 

Собранным Управлением доказательствам суды дали оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статьи 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 делу №  А31-1132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Сусанинская» –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ш. Радченкова