ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86740/2023

14 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №56-Д от 16.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №7/2024 от 25.01.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 12 апреля  2024 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 02 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» 

к ОАО «Тверской вагоностроительный завод», 

третьи лица: ООО «Рейл Альянс», АО «МТЗ Трансмаш»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании штрафной неустойки в размере 3.679.107 руб. 72 коп. по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019. 

Решением Арбитражного суда  Московской области от 12 апреля  2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 135-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. Так, подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (п. 3.1.8 договора). Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного. Согласно п. 21.6 договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика был  поставлен товар (товарная накладная ТВ3190 от 29.07.2022 на сумму 156.557.775,34 руб.), а именно - вагон № 052-15447, постройки 29.07.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61- 4523.01, заводской № 00033 (данные из электронного паспорта вагона - стр. 1 и 2). состава (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2 договора. 09.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-15447 в адрес ОАО «ТВЗ» была направлена факсограмма № 580, в которой указано: «Просим направить представителей для устранения неисправностей и составления акта-рекламации 10.02.2023 г.». 10.02.2023 заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламация № 119 от 10.02.2023. 03.04.2023 доверенным представителем подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 3.04.2023 о приемки вагона с ТОР, подписан совместный акт осмотра выполненных работ от 3.04.2023. Так как уведомление от ОАО «ТВЗ» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступило, в нем был оговорен срок 10.02.2023, представители подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации от 10.02.2023, то согласно п. 21.7 договора календарные дни 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023,14.02.2023,15.02.2023 даны были подрядчику для устранения неисправности. Срок для расчета штрафной неустойки с 16.02.2023 по 03.04.2023 составляет 47 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока. 

Таким образом, как указал истец, работы по устранению недостатков товара неисправности оборудования на вагоне № 052-15447 были проведены представителями подрядчика с задержкой на 47 календарных дня, в связи  с чем  заказчик вправе применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим договором.   Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 721, 722 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не был  подтвержден ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара. В соответствии с п. 2.3.4 Регламента, при расследовании причин возникшей на вагоне неисправности депо (участок) предъявляет уполномоченному представителю изготовителя вагон. 

Как было указано выше,  10.02.2023 сторонами  был составлен акт-рекламация № 119, согласно которому выявленные дефекты подлежат устранению в пункте формирования работниками ОАО «ТВЗ». Акт-рекламация № 119 был  подписан представителем ОАО «ТВЗ» 17.02.2023 с особым мнением: «Вагон для осмотра и проведения ремонта не представлен. Рекламация ОАО «ТВЗ» отклоняется и к учету не принимается». На особое мнение ОАО «ТВЗ» представителем АО «ФПК» мотивированное заключение о несогласовании иных сроков проведения ремонта оборудования не подготовлено в нарушение п 2.3.9 Регламента. Кроме того,  17.02.2023 вагон  был представлен  ответчику к осмотру, о чем  был составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». Виновная сторона 17.02.2023 согласно выводам акта не определена, возможность ее определения возникнет у сторон по прибытию и осмотру вагона представителями поставщика оборудования. 

При этом договор № ФПК-19-28 предусматривает начало течения пятидневного срока для устранения недостатка с даты, когда акт-рекламация должен быть составлен в соответствии с согласованным сторонами Регламентом. Дата, когда он был составлен в действительности, в понимании договора, не имеет значения для исчисления срока. То есть, дата, когда истец предоставил вагон, на котором может быть диагностирована неисправность, 17.02.2023. Иного истцом не было подтверждено. 

Таким образом, истец в нарушение п. 2.3.4 Регламента составил акт-рекламацию № 119 от 10.02.2023, не представив вагон к осмотру, не создал условия для установления наличия и причины неисправности, что привело к неверным срокам определения ремонта и незаконному начислению неустойки. В свою очередь, 22.02.2023 письмом исх. № 352-4/5362 ответчик обратился к поставщику ООО «РэйлАльянс» и изготовителю ОАО «МТЗ Трансмаш» неисправного БТО.051, в котором уведомил о неисправности вагона и предложил направить специалистов для составления рекламационного акта и дальнейшего производства ремонта/замены товара ненадлежащего качества. В адрес ОАО «ТВЗ» от АО «МТЗ Трансмаш» поступил ответ № НС03-06/520 от 22.02.2023 о том, что случай был  признан не гарантийным, так как при комиссионном осмотре вагонов партии «2020» от 15.02.2023 выявлено наличие жидкости, льда и прочих загрязнений в трубопроводах (пневматической системы). 15.02.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «МТЗ Трансмаш» был составлен акт, которым установлено, что причиной выхода из строя БТО явилось попадание жидкости (воды) во внутренние полости и навесные приборы БТО из питательной магистрали вагона с последующим ее замерзанием при отрицательной температуре окружающей среды. Причиной попадания жидкости (воды) в БТО является качество подаваемого воздуха с локомотива в питательную магистраль. Истцом и ответчиком был подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», согласно которому произведена замена БТО.051, оборудование работает в штатном режиме. При этом, ответчик, добросовестно выполняя возложенные на него договором обязанности, в целях недопущения простоя вагона обратился к производителю и поставщику БТО.051 для устранения неисправности, а также взял на себя расходы по замене неисправного оборудования, хотя отказ неисправного оборудования не был признан гарантийным. 

С учетом изложенного,  действия ответчика по поставке другого БТО.051 не могут расцениваться как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, в качестве доказательств того, что выявленная неисправность БТО.051 не является гарантийным случаем, ответчик представил акт осмотра от 17.02.2023, акт комиссионного осмотра вагонов партии 2020 от 15.02.2023, акт от 03.03.2023, техническое заключение от 22.03.2023, акт исследования № 001 от 04.04.2023 блока тормозного оборудования 051, счет № 500056680 от 19.04.2023, выставленный АО «МТЗ Трансмаш» к ОАО «ТВЗ» на не гарантийный ремонт БТО.051, счет-фактуру № 00001718 от 17.05.2023 на не гарантийный ремонт БТО.051. Согласно п. 21.32 договора, подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) товара, по которому подрядчик предоставляет гарантию качества в той мере, в которой они возникли по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, суд верно установил, что  признание случая не гарантийным освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 21.32 договора.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в договорной ответственности,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года  по делу № А41-86740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба