ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-474/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2021) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-474/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений от 07.05.2019 № 21314 и от 15.10.2019 № 07-16/15482,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконными решения инспекции от 07.05.2019 № 21314, решения Управления от 15.10.2019 № 07-16/15482.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-474/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ФИО2 отсутствует выручка по основной деятельности — сдачи в аренду нежилых помещений и объектов; в 2016 году понесены расходы по коммунальным платежам, затраты по восстановлению объекта после пожара (покупка материалов на ремонт). Ссылаясь на нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апеллянт обращает внимание на то, что в отношении ИП ФИО2 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено дело о банкротстве (дело № А75-10604/2018); штрафные санкции несоразмерны доходу, полученному ФИО2 за 2016 год. Кроме того, податель жалобы указывает, что декларации, уточненные декларации сданы после регистрации ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2018); в подтверждение доводов относительно нарушений налогового органа предприниматель ссылается на аудиторское заключение от 27.09.2019 №1-р.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, ввиду надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 7 454 729 руб. 50 коп. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 14 909 459 руб., пени в сумме 2 540 695 руб. 99 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по ХМАО-Югре принято решение от 15.10.2019 № 07-16/15482 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ссылаясь на отсутствие выручки в 2016 году от основной деятельности – сдачи в аренду нежилых помещений и объектов, несение расходов по коммунальным платежам, восстановлению объекта после пожара, несоразмерность штрафных санкций доходу, полученному за 2016 год, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

16.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 229 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что заявителем 04.10.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с «нулевыми» показателями, 25.11.2018 - уточненная налоговая декларация с отражением доходов в сумме 140 349 556 руб. 58 коп. и расходов в указанной сумме, налоговая база равна нулю. 

При этом установленный пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок (02.05.2017) для представления налоговой декларации 3-НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2016 год заявителем нарушен. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ на 114 688 143 руб. 03 коп., сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогового органа составила 14 909 458 руб. 59 коп. Занижение налоговой базы по НДФЛ образовалось за счет неполного отражения налогоплательщиком выручки от реализации торгового центра «Апельсин» (143 360 178 руб. 79 коп. против 140 349 556 руб. 58 коп.) и завышения расходов. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 выручки по основной деятельности — сдачи в аренду нежилых помещений и объектов, несении расходов по коммунальным платежам, затрат по восстановлению объекта после пожара (покупки материалов на ремонт), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

Все доходы предприниматель учитывает на дату их фактического получения (то есть при определении момента учета доходов используется кассовый метод). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.01.2016 реализовал принадлежащий ему на праве собственности торговый центр «Апельсин» с двумя земельными участками, расположенный по адресу 

<

...>, муниципальному автономному учреждению «Культура» за 168 292 800 руб. Оплата за объекты недвижимости поступила на расчетный счет налогоплательщика 27.01.2016 в сумме 165 292 800 руб. и 09.02.2016 в сумме 3 000 000 руб. 

Таким образом, заявителем, действительно, в 2016 году доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости не получены, что не оспаривается инспекцией. При этом налогоплательщиком получен доход от реализации торгового центра с двумя земельными участками, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2016, платежными поручениями от 27.01.2016, от 09.02.2016, гражданско-правовым договором от 15.12.2015, в связи с чем довод заявителя о неполучении дохода в 2016 году правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 3 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.11.2018 № 21360 документы, подтверждающие произведенные расходы в 2016 году, не представлены. Данные документы не представлены и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено отсутствие взаимоотношений заявителя с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Водоканал», ОАО «Урайтеплоэнергия», АО «Тюменская энергосбытовая компания») в 2016 году. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.09.2015 № 1, заключенного между заявителем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель), спорное имущество находилось в пользовании у последнего. Срок действия договора с 12.09.2015 по 12.08.2016. В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если от сторон за один месяц до истечения срока действия договора не поступит уведомление о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Согласно пунктам 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 договора ссудополучатель несет расходы на содержание имущества, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, и должен заключить договоры с обслуживающими организациями по оплате коммунальных услуг; оплату производить своевременно за счет собственных средств; обязан производить капитальный ремонт имущества за свой счет, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Таким образом, условиями указанного договора от 12.09.2015 № 1 предусмотрено, что все расходы по коммунальным платежам и по ремонту объектов недвижимости, в том числе торгового центра «Апельсин», осуществляются за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4 

Следовательно, довод заявителя о несении им коммунальных расходов на содержание торгового центра является несостоятельным и не подтверждается какими-либо доказательствами. 

При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Доказательства несения расходов, подтверждающие остаточную стоимость основного средства, не представлены. Довод заявителя о несении им затрат по восстановлению объекта после пожара также документально не подтвержден. 

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов по коммунальным платежам, затрат по восстановлению объекта после пожара, не представлено документов, содержащих сведения об остаточной стоимости объекта недвижимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предоставление инспекцией налогового вычета в размере 28 672 035 руб. 76 коп. (20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, который превышает сумму указываемых налогоплательщиком расходов) в данном случае является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что декларации, уточненные декларации сданы после регистрации ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2018), не свидетельствует о необоснованности доначислений сумм налога.

Ссылка заявителя на заключение от 27.09.2019 по результатам исследования, составленное ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении не содержится выводов относительно оспариваемого по настоящему делу решения инспекции, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение заявленных расходов, сделан предположительный вывод о вероятности задвоения налоговым органом задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов предпринимателя, что не является предметом судебной оценки по настоящему делу. Данное заключение не опровергает доводов инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Довод предпринимателя о наличии смягчающего ответственность обстоятельства (нахождение индивидуального предпринимателя в процедуре банкротства) обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующих положений.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пункте 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

По смыслу приведенных норм и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя инициирована 14.07.2018, то есть до вынесения оспариваемого решения (17.05.2019). При этом предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что инициирование в отношении налогоплательщика процедуры банкротства каким-либо образом повлияло на неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из судебных актов по делу № А75-10604/2018 следует, что в отношении ИП ФИО2 (должника) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019).

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статьи 213.11 – 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

По содержанию эта процедура является первичной реабилитационно-восстановительной процедурой в процессе банкротства, при которой гражданин-должник продолжает исполнение своих обязательств перед кредиторами под контролем специально утвержденного судом субъекта (финансового управляющего).

Таким образом, финансовая деятельность налогоплательщика не приостановлена, в связи с чем нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не могло повлиять на обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ правомерно.

Довод налогоплательщика о тяжелом материальном положении обоснованно отклонен инспекцией как не подтвержденный документально с учетом имеющегося у ИП ФИО2 в собственности имущества.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в оспариваемом решении проведен анализ соразмерности штрафных санкций, по результатам которого установлено, что доход, полученный в 2016 году (143 360 178 руб. 79 коп.), а также неблагоприятные экономические последствия для бюджета в виде неуплаты налога в размере 14 909 459 руб. соразмерны штрафам по пункту 1 статьи 119 НК РФ (4 472 837 руб. 58 коп.) и пункту 1 статьи 122 НК РФ (2 981 891 руб. 72 коп.). Потери бюджета происходили длительный период (с 2017 года). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения сумм штрафных санкций, размер которых определен налоговым органом с учетом обстоятельств совершения правонарушении. Размер назначенных санкций отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отвечает нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 07.05.2019 № 21314.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Поскольку таких доводов заявителем не представлено, а решение Управления не является новым решением по отношению к обжалованному решению инспекции, оснований для пересмотра решения Управления в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер