ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13663/2016

18 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева  А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 по делу № А31-13663/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального казённого учреждения «Администрация Гремячинского городского поселения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Администрация Гремячинского городского поселения» (далее – истец, бенефициар, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - ответчик, гарант, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 311 983 рублей 29 копеек выплаты по банковской гарантии и 17 783 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии в период с 05  октября  по 30  ноября  2016  года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – третье лицо, принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к гаранту,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

По мнению заявителя, из требования истца следует, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта, следовательно, в данной ситуации  подлежит применению санкция в виде неустойки. Полагает, что оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не имеется, так как Общество не приступило к выполнению работ. Таким образом, истец не представил экономически обоснованного расчёта суммы требований по гарантии. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом условий контракта в полном объёме. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 июня 2016 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0156300029616000016 был  заключён муниципальный контракт № 0156300029616000016-0092850-01 на выполнение в срок до 20  сентября 2016  года   работ по ремонту основного водовода от ул. Тарараева, 86 до ул. Грибоедова, 30 протяженностью 1647 м с ГНБ (в т.ч. соединение с водопроводом по ул. Ленина, 142 через дорогу)   на  общую  сумму  6 239 665 руб. 71 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

Условия об ответственности сторон установлены разделом 8 контракта.

В частности, согласно пункту 8.3.3 контракта подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивает заказчику штраф в размере 623 966 руб. 57 коп.

 В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта составляет 316 734 руб. 30 коп. и может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии.

Из пункта 9.6 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, удерживаются заказчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия от 16.06.2016 № 212153 на сумму 316 734 руб. руб. 30 коп., вступившая в силу с даты выдачи и действующая по 20.10.2016 включительно.

По условиям пункта 2 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 316 734 руб. руб. 30 коп., в случае в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса.

Сторонами установлена ответственность Гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

В ходе проведения проверки выполнения подрядчиком работ по контракту Администрацией выявлено, что работы ООО «Мегаполис» не ведутся, о чём составлен акт проверки хода и качества выполнения работ от 05.08.2016.

12.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в  силу 17.09.2016.

20.09.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование № 1 о выплате по банковской гарантии от 16.06.2016 № 212153 суммы в размере 311 983 руб. 29 коп. в связи с допущенным Обществом невыполнением предусмотренных контрактом работ (штраф в связи с вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта).

Отказ ответчика от выплаты денежных средств по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 04.10.2016, мотивирован ссылкой на то, что расчёт суммы, включаемый в требование, произведён неверно, так как бенефициар в данном случае имеет право взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты по банковской гарантии и 17 783 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии в период с 05  октября   по 30  ноября  2016  года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 16.06.2016 № 212153, не установив основания для отказа в выплате спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расчёта суммы требования, выполненного истцом, ввиду неверного определения санкции за неисполнение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования Администрации от 20.09.2016 № 1 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 16.06.2016 № 212153, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Доводы ответчика  о необоснованности произведённого бенефициаром расчёта взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к Гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 по делу № А31-13663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

        Судьи    

ФИО3

ФИО1