/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5863/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-2482/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-2482/2018, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1095904008750, ИНН 5904210064)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» (ОГРН 1116670030278, ИНН 6670360810)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диплор» (далее – ООО ТК «Диплор», ответчик) о взыскании 8 411 331 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание за неоказанные услуги.

ООО ТК «Диплор» подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альтернатива» задолженности в размере 11 127 999 руб. 01 коп. по договорам уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья М.Г. Усова) встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, ООО ТК «Диплор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Диплор» полагает, что спорное определение вынесено без учета норм права в их толковании судом высшей инстанции, регламентирующих прекращение обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой ст. 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и взыскании задолженности на основании договора цессии являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что прекращение обязательства зачетом является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, оспаривание такой сделки осуществляется по общим правилам оспаривания гражданско-правовых сделок. В настоящем спорном правоотношении судебному исследованию подлежит действительность сделки зачета и обоснованность мотивов, по которым истец по первоначальному иску не видит оснований для зачета, не считает себя обязанным перед ответчиком.

От ООО «Альтернатива» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика не предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в следующих случаях: встречное требование направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, заявленные ООО «Альтернатива» по первоначальному иску, а также требования ООО ТК «Диплор» по встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимых доказательств, подлежащих исследованию и оценке по указанным требованиям, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требования, изучение доказательственной базы, не связанной с предметом требования ООО «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. При этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы наличие оснований для зачета однородных требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Заявителем не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-2482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова