Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21234/23

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее - общество «АЛЬМАКОРГРУП», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.09.2022 № 7733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.09.2022, оспариваемое решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд установил следующее.

Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной обществом «АЛЬМАКОРГРУП» 29.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.04.2022 № 5262.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений от 12.04.2022, от 29.08.2022 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2022 № 7733, согласно которому общество «АЛЬМАКОРГРУП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 12 077 883 рублей, обществу «АЛЬМАКОРГРУП» предложено уплатить 30 194 708 рублей недоимки по НДС, 16 027 351 рубль  начисленных в порядке статьи 75 указанного кодекса пеней.

Не согласившись с выводами, приведенными в оспариваемом решении инспекции, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 Кодекса путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 09.02.2023                  № 07-12/007522@ решение 16.09.2022 № 7733 отменено в части начисления 6 038 942 рублей штрафных санкций.

Полагая, что решение от 16.09.2022 нарушает права и охраняемые законом интересы при ведении предпринимательской деятельности, общество «АЛЬМАКОРГРУП» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество «АЛЬМАКОРГРУП» ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют реальным обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не доказаны документально, а также налогоплательщик заявляет о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе осуществления камеральной проверки налоговой декларации по НДС за                       4 квартал 2018 года (корректировка № 3), в частности, утверждает, что налогоплательщик  не ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, надлежащим образом не оценены его возражения при принятии обжалуемого решения, факты юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов первого и второго звена заявителю налоговым органом не установлены. Общество «АЛЬМАКОРГРУП» полагает, что камеральная налоговая проверка направлена на формальный пересмотр ранее принятого в рамках выездной налоговой проверки решения, считает, что инспекцией в ходе налоговой проверки допущены процессуальные нарушения.

Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено законом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Исполнив упомянутые требования налогового законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1  статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом «АЛЬМАКОРГРУП» 29.12.2021 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в разделе 8 которой заявлен налоговый вычет в размере 30 194 708 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, ООО «Рубикон» (далее - общество «Рубикон»).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что обществом «АЛЬМАКОРГРУП» в книге покупок во вновь поданной декларации (корректировка № 3) произведена замена счетов-фактур контрагентов, ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс», на общество «Рубикон»,  сумма налога к вычету составляет 30 194 708 рублей.

При этом в решении по результатам  выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 доначисления по НДС в отношении контрагентов, ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс», не производились. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021  № 12-14/17, решение вступило в силу 25.01.2022, указанное решение инспекции налогоплательщиком не обжаловано ин в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, обществом «АЛЬМАКОРГРУП» оплачены в полном объеме, в том числе и по налогу на добавленную стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Рубикон» 30.12.2021 предоставило уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года, в 9 разделе которой отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества «АЛЬМАКОРГРУП».

При анализе документов, полученных от общества «АЛЬМАКОРГРУП» в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с                              ООО «Валекс», ООО «Техстройгрупп», а также представленных в рамках камеральной налоговой проверки, по взаимоотношениям с обществом «Рубикон» налоговым органом установлена полная идентичность договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, графика производства работ.

Так, генеральным заказчиком спорных работ является                                    АО «Москапстрой», подрядчиком - общество «АЛЬМАКОРГРУП», субподрядчиком - общество  «Рубикон».

Между АО «Москапстрой», заказчиком, и обществом «АЛЬМАКОРГРУП», подрядчиком 26.08.2018 заключены договоры  подряда на объекты строительства: 

- «Участок третьего (малого) транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой улицы»;

- «Участок магистрали четвертого транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (подготовительные работы). Северо-Восточная хорда», 

срок выполнения работ  до 31.12.2018.

Согласно пункту 7.1.3 договора привлечение субсубподрядчиков осуществляется на основе заключаемых между субподрядчиком и субсубподрядчиком договоров в случае, когда стоимость работ по таким договорам составляет более 10 % от цены данного договора при условии предварительного письменного согласования. В остальных случаях субподрядчик предоставляет информацию (уведомляет подрядчика) о заключенных договорах субсубподрядов в срок не позднее 10 календарных дне от даты заключения таких договоров.

В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у АО «Москапстрой» налоговым органом инспекцией запрошены документы, в том числе  проектно-сметная документация акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС-6 м КС-6а, графики производства работ, журналы допуска к производству работ и прочее, по взаимоотношения с обществом «АЛЬМАКОРГРУП». 

АО «Москапстрой» на требование от 22.06.2022 № 64007 сообщило, что документ «Уведомление Обществом «Альмакоргруп» о заключенных договорах субподрядов» в адрес АО «Москапстрой» обществом «АЛЬМАКОРГРУП» не направлялся.

АО «Москапстрой» в ответ на требование инспекции о предоставлении документов представило договоры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы, полученные в ходе проявления должной осмотрительности.

В договорах, заключенных обществом «АЛЬМАКОРГРУП» с АО «Москапстрой», не указан генподрядчик, не предусмотрены локальные сметы, рабочая документация и прочее.

В документах, представленных АО «Москапстрой» ранее, а именно, в актах освидетельствования скрытых работ за 4 квартал 2018 года представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, поименован начальник участка ООО «Техстройгрупп» ФИО2 приказом от 18.10.2018 № 15-2018. 

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что информация в сети Интернет о ремонтных работах на данных участках строительства отсутствует. Также на сайтах общества «АЛЬМАКОРГРУП» и АО «Москапстрой» отсутствует информация об этих объектах, в то же время на данных сайтах присутствует информация о произведенных работах на других участках строительства.

На сайте «zakupki.gov.ru» информация о договорах на подрядные работы АО «Москапстрой» на данных объектах не размещена.

Налоговым органом направлен запрос в Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 28.03.2022                  № 09-03/01776. Из содержания  ответа от 14.04.2022 следует, что  ограничений движения в местах проведения работ обществом «АЛЬМАКОРГРУП» для АО «Москапстрой» в 4 квартале 2018 года не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств на банковских счетах общества «АЛЬМАКОРГРУП», АО «Москапстрой»,  показывает, что на расчетный счет общества «АЛЬМАКОРГРУП» 28.12.2018 поступили денежные средства от АО «Москапстрой» в размере 282 672 рублей. Дата окончания работ и подписания КС-2 по спорным работам 28.12.2018. Данные денежные средства общество «АЛЬМАКОРГРУП» переводит на депозитный счет, на расчетные счета общества «Рубикон» заявитель денежные средства не перечисляет. На расчетный счет АО «Москапстрой» 25.12.2018 поступили платежи от Департамента строительства г. Москвы в размере 567 539 руб. с назначением платежа «806040901Д01000004143101045000, л/с 

<

***>): 567539287-40 Опл.вып.раб.Акт б/н от15.12.18 Уч трет (мал) тр кол от Звениг ш до Бегов ул. т(24194) по к(51-ДЭПР) от 20.04.2004 БО №167016 НДС - 86573789,60», то есть денежные средства на расчетный счет                                     АО «Москапстрой» поступили раньше даты окончания работ.                                 АО «Москапстрой» перечисляет полученные денежные средства в размере 245 769 руб. на расчетный счет общества «АЛЬМАКОРГРУП», остальные денежные средства перечисляет на депозитный счет. Таким образом, денежные средства на расчетный счет АО «Москапстрой» поступили раньше даты окончания работ. На расчетные счета общества «Рубикон» и контрагента 2 звена,  ООО «Проспект», денежные средства не перечислялись.

Согласно документам, представленным обществом «АЛЬМАКОРГРУП», субподрядчиком для выполнения работ по договору  между АО «Москапстрой» и обществом «АЛЬМАКОРГРУП» являлось  общество «Рубикон».

Общество  «Рубикон» зарегистрировано 16.09.2013, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 111123, 

<

...>, эт. 14. помещ. ХХХVI, ком. 13, офис 41. 

Общество «Рубикон» осуществляет деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ. (ОКВЭД -  43.39)

Генеральным директором с 23.03.2018 по 22.10.2020 являлся Гюней Йылмаз; учредителем с 23.12.2015. по 15.11.2021 являлась ФИО3, получала доход в ООО «Мелисглобалмед», генеральным директором и учредителем с 15.11.2021 является ФИО4 

Между обществом «АЛЬМАКОРГРУП» и обществом «Рубикон» заключены договоры субподряда.

Согласно условиям договора субподряда от 10.10.2018                                     № АГ3015-10/10/2018 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ямочному ремонту на объекте «Участок третьего (малого) транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой улицы (оформление права собственности г. Москвы)», срок выполнения работ с 10.10.2018 по 31.12.2018.

Из  данных бухгалтерского счета 20 за 4 квартал 2018 года заявителя следует, что строительно-монтажные работы на строительном участке 3-го транспортного кольца выполнены ООО «СК «Контакт-Строй», ООО «Валекс», ООО «Техстройгрупп».

В соответствии с условиями договора субподряда от 15.10.2018                  № Т-15/10/2018 Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ямочному ремонту на объекте  «Участок третьего (малого) транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой улицы (оформление права собственности г. Москвы)», соблюдая установленные договором сроки. Срок выполнения работ с 15.10.2018 по  31.12.2018.

Из условий договора субподряда 18.10.2018 № Т-18/10/2018 следует, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ямочному ремонту на объекте  «Участок магистрали четвертого транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (подготовительные работы). Северо-Восточная хорда», соблюдая установленные договором сроки, срок выполнения работ с 18.10.2018 по  31.12.2018.

Подписантом указанных договоров со стороны общества «АЛЬМАКОРГРУП» являлся ФИО5, со стороны общества «Рубикон» - ФИО6

Как указано выше, согласно пункту 7.1.3 договоров привлечение субсубподрядчиков осуществляется на основе  заключаемых между субподрядчиком и субсубподрядчиком договоров в случае, когда стоимость работ по таким договорам составляет более 10% от цены данного договора при условии предварительного письменного согласования. В остальных случаях субподрядчик предоставляет информацию (уведомляет подрядчика) о заключенных договорах субсубподрядов в срок не позднее 10 календарных дней от даты заключения таких договоров. 

В ответ на требование налогового органа от 10.06.2022 № 09-02/10878 о предоставлении документов, подтверждающих оплату работ, выполненных обществом «Рубикон», а также уведомления подрядчика о заключенных договоров субподряда обществом «АЛЬМАКОРГРУП» представлены письма исх. № б/н от 18.10.2018, подписантом которых является Гюней Йылмаз, следующего содержания: «Согласно условиям договора субподряда                            от 10.10.2018 № АГ 3015-10/10/2018  уведомляем Вас о заключении договора субподряда с ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>)»; «Согласно условиям договора субподряда № Т-15/10/2018 от 15.10.2018 уведомляем Вас о заключении договора субподряда с ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>)»; «Согласно условиям договора субподряда № Т-18/10/2018 от 15.10.2018 уведомляем Вас о заключении договора субподряда с ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>)».

Как указано выше при анализе документов, полученных от общества «АЛЬМАКОРГРУП» в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Валекс», ООО «Техстройгрупп», а также представленных в рамках камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации (корректировка номер 3) по взаимоотношениям с обществом «Рубикон» установлена полная идентичность договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, графика производства работ.

Налоговым органом установлено, что в банковской выписке по счетам общества «Рубикон» не отражено поступление денежных средств от общества «АЛЬМАКОРГРУП».

В рамках мероприятий налогового контроля допрошена ФИО3 (протокол от 08.02.2022 № 37), являющаяся учредителем общества «Рубикон» в спорный период, которая  дала следующие показания: «В декабре 2015 года я приобрела компанию ООО «Рубикон» ИНН 

<

***>, генеральным директором с 06.06.2018 года я назначила Гюней Йылмаз, который таковым и являлся до продажи мной этой компании в ноябре 2021 года. Продажей компании в 2021 году я занималась лично, кому продала ее контактов не осталось. ООО «Рубикон» ИНН 

<

***> с 2015 по 2021 год занималась электро-монтажными работами. В 2018 году в штате было около 10-12 человек. Всех заказчиков компании ООО «Рубикон» я знаю лично, со всеми встречалась. Заказчиками работ были ООО «Бута Констракшн» магазины группы компании Индитэкс (магазины ZARA, BERSHKA и др.), ООО «БМ Констракшн» (магазины DIOR, SHANEL), ООО «Меконспро» электро-монтажные работы на объекте заказчика. За 4 квартал 2018 года мы сдавали первичную декларацию 22.01.2019 года, никаких уточненных деклараций не подавали. Компания ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> мне не знакома, слышу о ней впервые. Никаких договоров с ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***>, товарных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывали. Работы для ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> никогда никакие не выполняли, товар в адрес ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> никогда не поставляли».

В рамках камеральной налоговой проверки допрошен Гюней Йылмаз (протокол от 08.02.2022 № 38), являющийся генеральным директором общества «Рубикон» в спорный период, который  дал следующие показания: «В ООО «Рубикон» ИНН 

<

***> я был генеральным директором с 06.06.2018 года до ноября 2021 года. ООО «Рубикон» ИНН 

<

***> с 2018 по 2021 год занималась электро-монтажными работами. В 2018 году в штате было около 10-12 человек. Всех заказчиков компании ООО «Рубикон»  я знаю лично, со всеми встречался. Заказчиками работ были ООО «Бута Констракшн» магазины группы компании ИНДИТЭКС (магазины ZARA, BERSHKA и др.), ООО «БМ Констракшн» (магазины DIOR, SHANEL),  ООО «Меконспро» электро-монтажные работы на объекте заказчика. За 4 квартал 2018 года мы сдавали первичную декларацию 22.01.2019 года, никаких уточненных деклараций не подавали. Компания ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> мне не знакома, слышу о ней впервые. Никаких договоров с ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***>, товарных накладных, счетов-фактур и актов выполненных работ не подписывали. Работы для ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> никогда никакие не выполняли, товар в адрес ООО «Альмакоргруп» ИНН 

<

***> никогда не поставляли».

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал               2018 год, представленной обществом «Рубикон», в книге покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Проспект».

ООО «Проспект», контрагент 2 звена, зарегистрировано 13.07.2017, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 

<

...>, в ЕГРЮЛ 23.08.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Регистрирующим органом 09.03.2022  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Основной вид деятельности ООО «Проспект» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.  (ОКВЭД  49.32)

Генеральным директором и учредителем является ФИО7.

Среднесписочная численность составляет 1 человек,  имущество и транспорт отсутствует, при анализе банковской выписки установлено отсутствие операций по списанию денежных средств на перечисление заработной платы, на общехозяйственные нужды, за аренду, на оплату налогов в бюджет.

Удельный вес заявленных расходов и доля налоговых вычетов                   ООО «Проспект» составляет 99% от заявленных доходов (показателей) от реализации, уплата налоговых платежей осуществляется в минимальных размерах, что так же  свидетельствует об осуществлении посреднических и транзитных операций.

 Согласно представленным в рамках камеральной налоговой проверки сведениям, общество «Рубикон» выполнило работы в адрес общества «АЛЬМАКОРГРУП» в октябре 2018 - ноябре 2018.

При этом, согласно сведениям книги покупок за  4 квартал 2018 года общество «Рубикон» принимает работы  у ООО «Проспект» только в декабре 2018 (счета-фактуры датированы 27 и 29 декабря).

Из указанных фактов следует вывод о том, что принятие спорных работ к учету обществом «АЛЬМАКОРГРУП» произведено более чем на месяц раньше, чем ООО «Проспект» выполнило спорные работы для общества «Рубикон».

ООО «Проспект», не имело возможности выполнить работы для общества «Рубикон» собственными силами в связи с отсутствием производственных мощностей, численного состава.

ООО «Проспект» не отражает в декларации по НДС за 4 квартал                   2018 года счета-фактуры, полученные при выполнении данных работ привлекаемыми лицами. 

ООО «Проспект» в нарушение Порядка ведения книги покупок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации                  от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрирует в 8 разделе декларации сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Как указывает налоговый орган, в банковской выписке по счетам ООО «Проспект» не отражены операции поступления денежных средств от общества «Рубикон».

В рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорная уточненная декларация 29.12.2022 представлена обществом «АЛЬМАКОРГРУП» с заменой контрагентов,                                         ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс», на общество «Рубикон с целью избежания претензий со стороны налогового органа. 

При сопоставлении счетов-фактур установлено, что даты счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс» полностью идентичны датам счетов-фактур, отраженным в уточненной декларации обществом «АЛЬМАКОРГРУП», по взаимоотношениям с                 обществом «Рубикон», то есть налогоплательщик произвел замену контрагента.

Суд соглашается с тем, что налоговым органом обоснованно такие действия общества «АЛЬМАКОРГРУП» квалифицированы как нарушение положений пункта 1 ст. 54.1 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом обществом «Рубикон», в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

 Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021                       № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). 

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

 В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018                     № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). 

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом «АЛЬМАКОРГРУП» в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества «АЛЬМАКОРГРУП» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 16.09.2022 № 7733.

Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки и иные доводы, на которые ссылается заявитель, несостоятельными, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                         от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. 

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Помимо изложенного судом учитывается то обстоятельство, что своими действиями, выраженными в добровольной оплате доначислений, произведенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которой вычеты по спорным операциям в 4 квартале 2018 года были предоставлены заявителю, а, следовательно, учтены при исчислении объема его действительных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал  2018 года, налогоплательщик признал правильность указания контрагентами по спорным работам именно ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс», и, представляя уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 3) за 4 квартал 2018 года с указанием исполнителем спорных работ иного контрагента, общества «Рубикон», налогоплательщик нарушил запрет на противоречивое поведение в рассматриваемых правоотношениях.

Суд считает, что в данном случае к спорным отношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности субъектов экономической деятельности.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). 

В этой связи суд отмечает, что изменение заявителем своей позиции по вопросу определения контрагента, который выполнял спорный объем работ, замена ООО «Техстройгрупп», ООО «Валекс», признанных налоговым органом надлежащими контрагентами, на общество «Рубикон», противоречит принципу запрета противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным и подлежащим судебной защите.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         О.В. Левкина