ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11792/2018

20АП-5211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     15.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      22.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ООО «Процессинг-Ойл» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), от муниципального бюджетного учреждение «Дорожное управление» города Брянска – ФИО3 (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу № А09-11792/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» (Брянская обл.,                        г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу № А09-11792/2018.

Определением суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу №А09-11792/2018 исковые требования ООО «Процессинг-Ойл» к ответчику - МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 876 017 руб. 92 коп., в том числе 6 694 105 руб. 59 коп. долга, 181 912 руб. 33 коп. пени, с 06.02.2019 пени по день фактического погашения суммы долга; 56 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу № А09-11792/2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Процессинг-Ойл» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 13-13/2018, акт выполненных работ по договору от 10.02.2019; платежное поручение от 12.02.2019 № 74 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 13-13/2018 исполнитель – ООО «Лекс» обязался оказать, а заказчик – ООО «Процессинг-Ойл» оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

консультирование по правовым вопросам, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

составление отзыва на исковое заявление и других юридических документов;

участие в переговорах;

подготовку процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в арбитражном суде по иску к МБУ «Дорожное управление»  г. Брянска на стадиях в суде первой и пелляционной инстанции (п.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, заказчику - ООО «Процессинг-Ойл» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 13-13/2018 оказаны соответствующие юридические услуги в полном объеме.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 12.02.2019 № 74.

МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, оспаривая заявление ООО «Процессинг-Ойл» о взыскании судебных расходов, указало на неразумный (чрезмерный) характер взыскиваемых в рамках рассматриваемого дела расходов.

Указанный довод судом области обоснованно отклонен, поскольку он противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые ООО «Процессинг-Ойл» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, материалами дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Процессинг-Ойл» в размере 50 000 руб. являются обоснованными и разумными.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд верно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (п.6.4. Рекомендаций), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; количества судебных заседаний (судебные заседания 12.12.18, 16-23.01.19 (с перерывом), 05.02.19, проходивших с оказанием юридической помощи, за каждый день участия – 10 000 руб.; подготовка на искового заявления – 5 000 руб., подготовка документов – 10 000 руб.); продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов. Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принятое судом решение обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна сложности спора. Полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 20 000 руб. возмещения судебных расходов. Указывает, что истцом не представлен полный перечень работ, которые были выполнены представителем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (т.2, л.д. 61-66). 

Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу № А09-11792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Н.А. Волошина