Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-40/2022

23.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны (а/я 154, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Полярные Зори, д. 4, офис 205В, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ответчик) о взыскании 15 818 952,42 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 № 72, 185 931,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необоснованность начисления истцом арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого истец перестал быть с 01.01.2021, и повышения истцом размера арендной платы в нарушение условий договора. Также указал на произведенные им в спорный период платежи на общую сумму 3 858 294,50 руб. и неучтенные истцом.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ сформирован новый состав суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 618 952,42 руб. задолженности по арендной плате, 185 931,40 руб. процентов, а также проценты, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты. Уточнение судом принято.

Ответчик представил письменный дополнительный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на произведенное по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 взыскание денежных средств, присужденных указанным решением.

Сторонами представлены письменные возражения на отзыв, дополнительный отзыв.

Рассмотрение дела было отложено на 10.07.2023.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 15 618 952,42 руб. задолженности по арендной плате, 340 003,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 11.06.2021 по 11.01.2022, а также проценты на сумму задолженности за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также во исполнение определения суда от 12.05.2023 стороны провели сверку расчетов, представили расчеты и контррасчет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (уточненные) поддержала; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 72 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресам: ул. Володарского, д. 6 общей площадью 2 524,5 кв.м (административное здание); проезд Портовый, д. 31а, общей площадью 5 668,6 кв.м (нежилые помещения в 9-этажном Здании ОАСУ информационно-вычислительного центра, за исключением помещений № 30 на первом этаже, №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 27, 28, 31, 32 на втором этаже, №№ 21, 22, 23, 24, части 2 (коридор) на седьмом этаже, № 6 на девятом этаже; ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 3, общей площадью 1 253,6 кв.м (здание ОСКО (отдел по освидетельствованию судового конвенционного оборудования).

Срок аренды 11 месяцев с момента подписания договора сторонами (пункт 5.1 Договора).

Размер, порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата на все объекты установлена в размере 863 255, 20 руб., в том числе НДС ежемесячно.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 Договора арендная плата должна быть оплачена до 10 числа текущего месяца. При этом за первый месяц аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи. 

Условиями пункта 4.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащим образом исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 31.10.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 2 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью                   252,2 кв. м на первом и втором этажах здания по Портовому проезду, д. 31а.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 3 арендатор возвратил из аренды здание ОСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 5 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 82,9 кв. м на седьмом этаже здания по Портовому проезду, д. 31а.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021, подписанным с протоколом разногласий, стороны продлили Договор аренды № 72 от 01.10.2020 по 31 декабря 2021 года включительно, согласовали размер арендной платы, которая составила 300 руб., НДС не облагается, за один кв.м арендованной площади в здании по адресу: 

<

...>, а также согласовали, что до окончания срока действия Договора пункты 3.6-3.8 применению не подлежат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 7 арендатор возвратил из аренды административное здание, расположенное по адресу:                       

<

...>, общей площадью 2 524,5 кв.м.

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.03.2021 № 149 о повышении арендной платы по договору до 400 руб./кв. м здания по                    ул. Володарского, д. 6 и до 300 руб./кв. м в здании по Портовому проезду, д. 31а, начиная с 30.05.2021 (по истечении месяца с даты получения арендатором 29.04.2021 уведомления).

Впоследствии истец направил ответчику претензии от 15.02.2021, от 26.11.2021 № 40юр-371 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора размер задолженности на стороне ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 15 618 952,42 руб. за период с июня 2021 года по январь 2022 года.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил 340 003,98 руб. процентов за период с 11.06.2021 по 11.01.2022 по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды. 

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспаривается. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что повышение размера арендной платы произведено истцом немотивированно, с нарушением условия пункта 3.6 Договора, кроме того, превышает рыночный размер арендной платы.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость арендной платы установлена пунктом 3.2 Договора.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в любое время в одностороннем порядке и без согласия арендатора в случае удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Об изменении размеров арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора письменно и в случае несогласия с новым размером арендной платы, Арендатор вправе, при условии полного погашения своей задолженности Арендодателю, сдать арендуемые помещения из аренды по акту приема-передачи в течение одного месяца после направления такового уведомления (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, если в течение одного месяца после направления письменного уведомления об изменении размера арендной платы Арендатор не освободит арендуемые помещения и не подпишет акт об их приеме-передаче Арендодателю, то новый размер арендной платы считается согласованным сторонами и настоящий договор не прекращается.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом арендодателя в любое время в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, а арендатора отказаться от договора при несогласии с новым размером арендной платы.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Уведомление № 149 от 23.03.2021 о повышении арендной платы получено ответчиком 29.04.2021. 

Письмом от 04.05.2021 исх. № 45И по вопросу изменения ставки арендной платы по договору № 72 от 01.10.2020 ответчик указал на отсутствие законных оснований для увеличения стоимости арендной платы, однако, от исполнения Договора, как предусмотрено пунктом 3.7 Договора, не отказался, помещения не возвратил. 

Уведомление № 149 от 23.03.2021 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Таким образом, на основании пункта 3.8 Договора условия о новом размере арендной платы следует признать принятыми ответчиком.

Предусмотрев в пункте 3.6 Договора возможность одностороннего повышения размера арендной платы, стороны не поставили подобное повышение в пропорциональную зависимость от понесенных расходов ответчика на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (пункт 2.2.14 Договора), удорожания сданного в аренду имущества, а также не предусмотрели порядок и не установили расчет, применяемые в случае одностороннего повышения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что уведомление от 23.03.2021 № 149 об изменении размера арендной платы соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты от 02.03.2022 № 18/1-22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв. м объекта недвижимого имущества - здания ОАСУ информационно - вычислительного центра площадью 5 668,6 кв.м с кадастровым № 51:20:0003047:580, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...>, № 18/2-22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы                  1 кв. м объекта недвижимого имущества - административного здания площадью                 2 524,5 кв.м с кадастровым № 51:20:0002051:32, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...>. 

Данные отчеты не могут быть использованы для расчета суммы задолженности ответчика за указанный истцом период (с июня 2021 года по январь 2022 года), поскольку согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты оценки являются величиной предположительной (статья 7). Кроме того, данные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены по заданию ответчика без участия представителей истца, в отчетах отсутствует подпись оценщика, в том числе под разделом 3.4 «заявление о соответствии».

Довод ответчика о неправомерности включения в сумму арендной платы НДС в связи с тем, что истец как организация банкрот утратила статус плательщика данного налога, не принимается как противоречащий пункту 3.2 Договора, которым по согласованию сторон общая сумма арендной платы составлена с учетом НДС. То обстоятельство, что арендодатель утратил статус плательщика НДС, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы на согласованных в договоре условиях.

Доводы ответчика о неверном расчете со ссылкой на платежные поручения от 16.08.2021 № 595, от 23.08.2021 № 607, от 26.08.2021 № 610, от 30.08.2021                   № 613, от 20.09.2021 № 693 на общую сумму 3 858 294,50 руб. судом отклоняются, поскольку данные денежные средства в виду отсутствия назначения платежа в платежном поручении распределены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой ответчик должным образом не оспорил.

Таким образом, 15 618 952,42 руб. законно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По расчету истца указанная сумма задолженности включает                      12 310 292,77 руб. долга за период с июня 2021 по ноябрь 2021 года.

Между тем, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу № А42-44/2022, в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2022, истцу по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 043249878 от 24.11.2022 на взыскание с ООО «Северный город» в пользу                  АО «Мурманской морское пароходство» долга в размере 15 818 952, 42 руб., процентов в сумме 185 931, 40 руб., всего 16 004 883,82 руб., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 15.12.2021 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 6 420 083,42 руб. 

Исполнительный лист серии ФС № 043249878 от 24.11.2022 истец предъявил в отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска.

23.12.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского округа                г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 313492/22/51001-ИП.

В рамках исполнительного производства № 313492/22/51001-ИП с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 310 292,77 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Повторное взыскание указанной суммы с ответчика незаконно и не обоснованно. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 3 308 659,65 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

За нарушение сроков оплаты истец начислил 340 003,98 руб. процентов за период с 11.06.2021 по 11.01.2022 по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствует статье 395 ГК РФ, и признан правильным.

Требование о взыскании процентов до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, составлявшего по состоянию на 10.01.2022 15 618 952,42 руб. (без учета взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства № 313492/22/51001-ИП), а начиная с 11.01.2022 на соответствующую сумму долга с учетом сумм и дат оплат взысканных судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по платежным поручениям от 17.01.2023 № 4602 на сумму 133 268,86 руб., от 17.01.2023 № 4602 на сумму 268 626,18 руб., от 17.01.2023 № 4496 на сумму 539 595,38 руб., от 17.01.2023 № 4496 на сумму 2 694 390 руб., от 17.01.2023                 № 4496 на сумму 1 851 364,35 руб., от 18.01.2023 № 6389 на сумму15 440,60 руб., от 18.01.2023 № 5311 на сумму 133 109,96 руб., от 19.01.2023 № 12428 на сумму 15 717 руб., от 19.01.2023 № 12979 на сумму 142 473,89 руб., от 20.01.2023                     № 10502 на сумму 2 464,50 руб., от 20.01.2023 № 10549 на сумму 10 406 руб., от 20.01.2023 № 10855 на сумму 14 283, 75 руб., от 23.01.2023 № 8424 на сумму 26 238,75 руб., от 23.01.2023 № 9321 на сумму 31 200, от 25.01.2023 № 5535 на сумму 8 502 руб., от 25.01.2023 № 5506 на сумму 47 519,20 руб., от 25.01.2023               № 5617 на сумму 60 144 руб., от 25.01.2023 № 5459 на сумму 121 423,55 руб., от 25.01.2023 № 5518 на сумму 137 186,69 руб., от 26.01.2023 № 6975 на сумму 7 378,80 руб., от 26.01.2023 № 6965 на сумму 69 536,96 руб., от 26.01.2023 № 6965 на сумму 0,04 руб., от 25.01.2023 № 5518 на сумму 89 812,96 руб., от 25.01.2023              № 5518 на сумму 1 628 437 руб., от 25.01.2023 № 5518 на сумму 1 009 800 руб., от 25.01.2023 № 5518 на сумму 1 684 590 руб., от 25.01.2023 № 5518 на сумму 599 613,35 руб., от 27.01.2023 № 17191 на сумму 5 500 руб., от 27.01.2023 № 17114 на сумму 962 269 руб., подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного требования. Поскольку определением суда от 13.01.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу акционерного общества «Мурманской морское пароходство» долг в размере 3 308 659,65 руб., проценты в сумме 340 003,98 руб., всего 3 648 663,63 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, составлявшую по состоянию на 10.01.2022 15 618 952,42 руб., начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты с учетом сумм оплат взысканных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по платежным поручениям от 17.01.2023 №№ 4602, 4496, от 18.01.2023 №№ 6389, 5311, от 19.01.2023 №№ 12428, 12979, от 20.01.2023 №№10502, 10549, 10855, от 23.01.2023 №№ 8424, 9321, от 25.01.2023 №№ 5535, 5506, 5617, 5459, 5518, от 26.01.2023 №№ 6975, 6965, от 27.01.2023 №№ 17191, 17114.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 501,81 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Фокина О. С.