ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4558/2023

Дело № А41-96529/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-96529/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору № 14-24-50-01-529 от 21.04.2022 в размере 1 045 505, 96 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 02.12.2022 в размере 156 452, 58 руб., неустойки с 03.12.2022 по дату фактической оплаты долга; задолженности по договору № 14-24-50-01-534 от 27.05.2022 в размере 865 492, 31 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 02.12.2022 в размере 130 042, 64 руб., неустойки с 03.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-96529/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017. Основной целью учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

На основании приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства подлежат передаче в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Во исполнение приказа № 155 Департаментом имущественных отношений Минобороны России изданы приказы №№ 171 и 172 о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В целях осуществления деятельности по поставке коммунальных ресурсов для нужд и в интересах Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО ФГАУ «Росжилкомплекс» были заключены следующие договоры: договор на теплоснабжение N 14-24-50-01-529 от 21.04.2022 (в соответствии с п. 11.2 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.12.2021); договор горячего водоснабжения N 14-24-50-01-534 от 27.05.2022 (в соответствии с п. 11.3 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.12.2021).

По вышеуказанным договорам, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. Ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается расчетно-платежными документами и актами об оказании услуг, которые были направлены в адрес ответчика, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах.

Ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по спорным договорам за период декабрь 2021 года - май 2022 года в заявленном размере

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом за спорный период был поставлен ответчику коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается расчетно-платежными документами и актами об оказании услуг, которые были направлены в адрес ответчика, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах, однако ответчик не произвел оплату поставленных энергоресурсов в связи с чем, у него образовалась задолженность по спорным договорам за период декабрь 2021 года - май 2022 года в заявленном размере.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса по договорам, ответчик выражает несогласие с объемами потребления.

Вместе с тем, объем фактически поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается расчетно-платежными документами и актами об оказании услуг, которые были направлены в адрес ответчика, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах.

Апелляционным судом установлено, что истцом расчет объемов ГВС произведен исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в спорных помещениях, умноженного на норматив и тариф, а объемов отопления - исходя из площади помещений, умноженной на норматив.

Как следует из пояснений истца, количество граждан, постоянно и временно проживающих в спорных помещениях, а также площадь помещений определены истцом из ранее представленных собственником помещений сведений. 

Какие-либо иные сведения относительно количества проживающих в спорных помещениях жителей и площади помещений ответчиком истцу не представлялись, равно как и не были представлены при рассмотрении дела в суде.

Оснований полагать, что количество граждан, постоянно и временно проживающих в спорных помещениях, равно как и площадь помещений меньше, чем определено истцом, у апелляционного суда не имеется, их материалов дела данного вывода не следует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 02.12.2022 по договору № 14-24-50-01-529 от 21.04.2022 в размере 156 452, 58 руб., по договору № 14-24-50-01-534 от 27.05.2022 в размере 130 042, 64 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

В отношении довода ответчика о наличии у него кассового разрыва, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. 

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины, являются по существу верными, вместе с тем, не влияют на законность принятого судебного акта как в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так и в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, законодательством не предусмотрено освобождение противоположной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины или их уменьшение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 03.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-96529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова