АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«25» мая 2022 года       Дело  № А19-7028/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, 395) 

о взыскании 4 862 814 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 44 от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2867-70 от 13.12.2021, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» 05.04.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» о взыскании 4 862 814 руб. 76 коп. — неустойка.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что считает правомерным начисление неустойки на всю сумму договора. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, факт нарушения не отрицал, однако считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Новомет-Пермь» (Подрядчик, Ответчик) 28.01.2019 заключен договор №2322418/1523Д на выполнение работ по ремонту (техническому перевооружению) МКНС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту (техническому перевооружению) МКНС по заданию Заказчика в соответствии с Договором, Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.02.2021) и Проектом производства работ, включая:

- поставку оборудования и материалов в количестве, необходимом для выполнения работ;

- транспортировку оборудования и материалов до склада Заказчика в г. Усть-Кут;

- работы по замене установленных в МКНС погружных электродвигателей на электродвигатели наземного исполнения с характеристиками не менее 0,4кВ/400кВт/3000 об/мин. в количестве 8 (восьми) штук с модернизацией под новые электродвигатели элементов рамы, трубной обвязки, АСУТП и КИПиА, обеспечение смонтированного оборудования ЗИП, модернизация прикладного программного обеспечения;

- пуско-наладочные работы УЦГН 8x2000-701;

- разработка/внесение изменений в конструкторскую документацию (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 №4) Подрядчик в установленные в Приложении №1 к Договору сроки и в пределах установленной стоимости договора (Приложение №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 05.02.2021 №4) обязался выполнить своими силами и/или силами субподрядчиков все Работы в объеме, определенном Договором.

•Первый этап работ включает в себя работы, предусмотренные п.2.1 договора и Приложением №1 в отношении насосных агрегатов НА-1, НА-2, НА-4, НА-5, НА-6, НА-7 МКНС. Стоимость работ по первому этапу составляет 23 840 832 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС (20%) 3 973 472 рублей 12 копеек;

•Второй этап работ включает в себя работы, предусмотренные п.2.1 договора и Приложением №1 в отношении насосных агрегатов НА-3, НА-8 МКНС. Стоимость работ по второму этапу составляет 7 132 509 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 188 751 рублей 62 копейки.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом положений договора, срок завершения работ по второму этапу - 15.04.2021.

В силу п. 19.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 №3) сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно с оформлением Актов о сдаче-приемке выполненных работ (по форме, изложенной в Приложении №4) в отношении каждого из этапов работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически работы по второму этапу выполнены подрядчиком 19.09.2021, что подтверждается актом №2 сдачи приемки выполненных работ по договору от 19.09.2021.

Просрочка выполнения работ по второму этапу составила 157 дней за период с 16.04.2021 по 19.09.2021.

В виду допущенной просрочки выполнения работ, истец претензией № 15340 от 10.11.2021 просил ответчика оплатить неустойку в размере 4 862 814 руб. 76 коп. в течение 30 дней.

Ответчик в ответе на претензию (№10444 от 01.12.2021) указал, что признает неустойку в размере 1 119 804 руб. 03 коп., рассчитанную от стоимости второго этапа работ, поскольку неустойка, рассчитанная от полной стоимости договора, противоречит принципу юридического равенства сторон.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил требование № 340 от 14.1.2022 с требованием оплатить всю сумму неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного договора №2322418/1523Д от 28.01.2019 в редакции дополнительного соглашения, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №2322418/1523Д от 28.01.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере  4 862 814 руб. 76 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 23.1.9 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/сроков устранения дефектов/недостатков, иных сроков указанных в договоре, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2021 по 19.09.2021 в размере 4 862 814 руб. 76 коп.

Ответчик, возражая против начисления неустойки в указанном размере, указал, что работы по первому этапу выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний; работы по второму этапу в отношении насосных агрегатов НА-3, НА-8 МКНС стоимостью 7 132 509 рублей 75 копеек выполнены с нарушением установленного срока и сданы заказчику по Акту сдачи-приемки №2 от 19.09.2021, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость работ неправомерно.

Истец в своих возражениях пояснил, что в первоначальной редакции договора отсутствовало условие о поэтапном выполнении работ подрядчиком и поэтапной приемке их заказчиком. Указанное условие стороны включили в договор дополнительным соглашением №3 от 16.11.2020 к договору, при этом порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ стороны оставили прежним - 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и ответчик, как равный участник гражданских правоотношений, согласился на предусмотренные договором условия.

Более того, истец указал, что заказчика интересовал весь объем работ как полноценный результат по договору, в связи с чем истец не может согласиться с доводом ответчика о начислении неустойки только на стоимость второго этапа работ.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.2 договора).

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить указанные положения по аналогии к рассматриваемому случаю.

Следовательно, расчет неустойки истца суд признает неверным.

Контррасчет неустойки ответчика суд признает арифметически верным.

Согласно расчету ответчика исходя из стоимости второго этапа работ, размер неустойки составил: 

7 132 509,75 руб. * 0,1% * 157 дней = 1 119 804 руб. 03 коп.  

Следовательно, неустойка в размере  1 119 804 руб. 03 коп.  судом признана обоснованной.

Довод истца о том, что заказчик имел интерес только в получении всего результата работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указал сам истец, в первоначальной редакции договора отсутствовало условие о поэтапном выполнении работ подрядчиком и поэтапной приемке их заказчиком. 

Указанное условие стороны включили в договор дополнительным соглашением №3 от 16.11.2020 к договору.

 Следовательно, заказчик сам сознательно разделил работы на конкретные самостоятельные этапы.

Как следует из условий договора и материалов дела, первый этап работ включает в себя работы, предусмотренные п.2.1 договора и Приложением №1 в отношении насосных агрегатов НА-1, НА-2, НА-4, НА-5, НА-6, НА-7 МКНС; второй этап работ включает в себя работы в отношении насосных агрегатов НА-3, НА-8 МКНС, то есть выполнение первого и второго этапа работ не связаны друг с другом технологически и могли выполняться и использоваться отдельно друг от друга.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании и истец указанное не оспорил, насосные агрегаты, установленные в рамках первого этапа работ, уже эксплуатировались заказчиком, что опровергает довод истца о невозможности использования всего комплекса работ без выполнения второго этапа.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки частично в размере 1 119 804 руб. 03 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету суда, исходя из двукратной ключевой ставки банка России, размер неустойки составляет 346 366 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что такой размер неустойки является самой низкой отметкой и не обеспечит компенсационную природу неустойки для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оптимальным размером неустойки является неустойка в размере 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 500 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 47 314 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 257750 от 28.03.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 23,03%, то с учетом частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 896 руб. 42 коп., оставшаяся государственная пошлина относится на истца в той части требований, в которой судом отказано.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 42 коп.

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, 395) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3) 500 000 руб. – неустойки, 24 198 руб. 04 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова