ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3451/2018

17 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16136/2019) общества с ограниченной ответственностью «Несто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-3451/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Несто» (ОГРН 1077847545270, ИНН 7804369111) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (ОГРН 1157232047422, ИНН 7203367906), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ОГРН 1157232025257, ИНН 7203349181) о взыскании солидарно  задолженности  в размере 3 639 979,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255272,25 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», обществ с ограниченной ответственностью «Профмаркет», «УралЭкоРесурс», «Транстерминал», «Саммит-Ново», «Вятка-Арсенал», публичного акционерного общества «ОрскНефтеОргСинтез», Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несто» (далее – ООО «Несто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (далее – ООО «ЯмалЭнерго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн»)  о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 639 979,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу А70-3451/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЯмалЭнерго» обратилось в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 358 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу № А70- 3451/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Несто» в пользу ООО «ЯмалЭнерго» взысканы судебные расходы в размере 298 985 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Несто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «ЯмалЭнерго» судебные расходы в размере 67 319 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указывает, что  оплату юридических услуг при рассмотрении дела в  Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 80 000 руб.  следует признать завышенной и не обоснованной, что не было оспорено ответчиком.  По мнению  истца, ООО «Несто»  представлены  доказательства размера оплаты за аналогичные юридические услуги, с учетом которых, стоимость услуг, оказанных в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (1 услуга/документ 20 000 руб.) значительно (в 6 раз) превышает аналогичные услуги в Арбитражном суде Тюменской области.  По мнению истца, с учетом определённого  в договоре от 06.12.2017  и дополнительного соглашения к нему размера оплаты,  обоснованной может рассматриваться сумма за соответствующие услуги (отзыв на иск, ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на жалобу, представление интересов в судебном заседании)  в размере не более 13 333, 33 руб. (3333,33х 4). Также, ООО «Несто» считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. не подлежат  возмещению, поскольку представленное в дело заключение подготовлено лицами, не являющими экспертами в понимании статьи 83 АПК РФ, следовательно, уплаченные ответчикам в ООО «Бюро независимой оценки» денежные средства нельзя рассматривать  в качестве судебных издержек. Кроме этого, завышенной является  оплата за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поэтому подлежат уменьшению согласно вышеприведённом алгоритму.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суд в порядке статьи 121 Кодекса,  явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, учитывая их надлежащее извещение. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет истца. 

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 10  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 06.12.2017, заключенный ООО «ЯмалЭнерго» (заказчик) с  ООО «Аспект-М» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «НЕСТО» к заказчику о взыскании задолженности и неустойки (дело №А56-90541/2017). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель  обязался: 

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно выработать обоснованную позицию по защите интересов заказчика; - подготовить отзыв на исковое заявление по делу; 

- осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, подготовить все необходимые заявления, ходатайства по данному делу; 

- осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; - осуществить представительство интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; 

- оказывать необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения арбитражного дела. 

Согласно пункту 4.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 80000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в одном судебном заседании),  в течение 5 дней с момента заключения договора. 

В случае передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области стоимость услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции составляет 10 000 рублей.

В дополнительном соглашение №1 от 10.01.2018 стороны определили сумму услуг исполнителя в части расходов на поездку в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для представления интересов заказчика в судебном заседании 24.01.2018 по делу №А56-90541/2017 в сумме 13985 рублей (авиабилеты, расходы на автобус, метро, суточные). 

В соответствии с актом об оказании услуг №1 от 09.10.2018 исполнителем:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на апелляционную жалобу ООО «НЕСТО»;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90541/2017 в одном заседании 29.10.2016 (ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А56-90541/2017, удовлетворено  ходатайство ООО «Ямалэнерго» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Размер расходов на стадии рассмотрения дела до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области составил 93 985 рублей (80000 руб. – вознаграждение исполнителя   + 13985 руб. транспортные расходы),  оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 10.01.2018 № 1.

 В связи с передачей дела по подсудности сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2018 согласовано  обеспечение исполнителем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3451/2018. 

Согласно акту  № 2 от 10.10.2018 исполнителем: 

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснения по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, сообщение об изменении адреса, ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения на ходатайство об увеличении исковых требований; 

- ознакомление с материалами дела от 26.04.2018, 20.07.2018, 10.09.2018. 

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3451/2018 в шести заседаниях от 09.04.2018, 23.04.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 12.09.2018 (ФИО2, ФИО3, ФИО4). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора  стоимость услуг согласована в размере  60000 рублей. 

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 6, от 30.05.2018 № 9, от 08.06.2018 № 10, 13.09.2018 № 17, 23.01.2019 №1 заказчик перечислил исполнителю 60000 рублей. 

В соответствии с актом об оказании услуг №3 от 29.11.2018 исполнителем: 

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу; 

- осуществлено представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде с помощью системы ВКС по делу №А70-3451/2018 в судебном заседании 29.11.2018  (ФИО3, ФИО4). 

Платежным поручением от 22.11.2018 № 22 заказчик перечислил в пользу исполнителя 70000 рублей за указанные услуги.

В соответствии с актом об оказании услуг № 4 от 27.03.2019 исполнителем: 

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на кассационную жалобу; 

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А70-3451/2018 в судебном заседании 26.03.2019  (ФИО3). 

 За указанные услуги исполнителю перечислено 60 000 руб. платежными поручениями от 20.03.2019 № 3, от 29.03.219 № 4.

В подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы, приказ ООО «Аспект-М» о выплате суточных от 01.10.2012.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Общий размер расходов составил: 140 000 руб. – первая инстанция + 70 000 руб. – апелляция,  + 60 000 руб. – кассация + 13 985 руб. – транспортные и суточные. Кроме этого, ответчиком оплачены  услуги за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

Судом  первой инстанции заявление удовлетворено частично (298985 рублей).

Заявитель жалобы  считает,  что размер судебных издержек недостаточно снижен судом.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из  отдельных расценок  или почасовой оплаты.

Приведённый истцом порядок определения вознаграждения не соответствует порядку определения оплаты по договору, поэтому не может свидетельствовать о неразумности определённой судом суммы расходов, подлежащих возмещению. 

Надлежащих доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует объему проделанной работу, цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья  71 АПК РФ).

 Применительно к фактическим действиям исполнителя по договору на оказание юридических услуг не усматривается,  что были оплачены услуги, не отвечающие  критериям  относимости и необходимости. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Доводы о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика на  оплату услуг экспертного учреждения, основаны на неправильном толковании  и применении норм права. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В связи с чем, произведенная ответчиком оплата услуг экспертизы, назначенной судом,  в полной мере отвечает понятию судебных издержек (статья 106 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70- 3451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева