ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210069/21

03 августа  2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 

на решение от 10 декабря  2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании  неустойки в размере 151.444,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря  2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 131-133,  т.2, л.д. 28-31). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил направить дело на новое рассмотрение и рассмотреть дело с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а ответчик просил  принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  26 августа 2020г между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был  заключен договор №Ф53/41275 на выполнение работ по объекту "Установка автоматизированного приемо-передающего центра (АППЦ) Курск (СМР)". В соответствии с п.6.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение №1 к договору). Согласно календарному плану, работы по договору должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты его подписания, то есть не позднее 26 февраля 2021г. Согласно п.7.1 договора, генеральный подрядчик сдает работы заказчику по мере выполнения на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3. Генеральным подрядчиком работы были  предъявлены к сдаче и приняты заказчиком в следующие сроки: 01 апреля 2021г. на сумму 240.782,11 руб. (справка КС-3 №1 от 01.04.2021г.); 30 апреля 2021 г. на сумму 6.201.254,30 руб. (справка КС-3 №2 от 29.04.2021г.); 19 июля 2021г. на сумму 1.917.628,21 руб. (справка КС-3 №3 от 07.07.2021г.). Таким образом, работы по договору в полном объеме выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком 19 июля 2021г.   На основании п.9.3 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки. В соответствии с п.9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. Согласно п.5.1 договора, цена договора сформирована в соответствии с расчётом стоимости строительства (приложение №2 к договору) и составляла на дату заключения договора 8.383.721,96 руб. Принимая во внимание, что генеральным подрядчиком не  были израсходованы средства в размере 24.057,34 руб., предусмотренные расчетом стоимости строительства на непредвиденные затраты, общая стоимость работ по договору составляет 8.359.664,62 руб. В соответствии с указанными положениями договора и с учётом уменьшения общей стоимости работ по договору истцом был произведён расчёт неустойки по 19 июля 2021г. (дата выполнения работ по договору в полном объёме). Размер неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору составляет 151.444,45 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421, 431, 702, 708, 716, 719  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору был подтверждён материалами дела, при этом доказательств выполнения генеральным подрядчиком договорных работ в установленные договором сроки  не  было представлено, в связи  с чем суд верно привлек  ответчика к имущественной ответственности в  виде взыскания с него договорной неустойки.

 Кроме того,  с учетом положений договора  и обстоятельств спора суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

  Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

           При этом довод истца о том,  что суд рассмотрел дело по существу  без учета его заявления  об увеличении исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 ноября 2021 года. Уточнения к иску поступили в суд первой инстанции в электронном виде 16 ноября 2021 года, за 2 дня до истечения срока, установленного судом. Таким образом, ответчик был лишен права подать письменные возражения относительно уточнений к  иску, а также произвести перерасчет заявленных требований с предоставлением контррасчета до истечения указанного судом срока. Более того, отзыв ответчика поступил в суд ранее, чем изменение искового требования, в связи  с чем  требования истца обоснованно рассмотрены судом в первоначально заявленной редакции, с учетом принципа состязательности, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ.

        Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максимус", поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 51 АКП РФ.

               При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-210069/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников