АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12643/2021

14 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью  Производственно-строительной компании «Единство»  (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>),

о признании  действий неверными и  взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная  компания  «Единство»    обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному  бюджетному  учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому просит  признать  действия ответчика  в части  применения п. 15.3. контракта о предъявлении  требования  об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 96 480,35 руб.   неверными и подлежащими  отмене и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 96 480,35 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик  безосновательно обратился  за выплатой денежных средств по  банковской гарантии к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поскольку неисполнение обязательств было  обусловлено  виной ответчика..

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец в процессе исполнения контракта допустил нарушения, которые привели к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращению в банковское учреждение (гаранту) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Третье лицо пояснений по сути  исковых требований в суд не представило.  

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  с учетом следующего.

Судом установлено, что 23.05.2019 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональные центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно- строительной компанией «Единство» (далее -  Подрядчик,  истец)  с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 159 «Благоустройство прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК «МФЦ» от 23.05.2019г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к модульному зданию расположенному по адресу: 

<

...> между домами 5,7,11 /83 по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии  с п. 2.1. Контракта цена  Контракта устанавливается по результатам электронного аукциона и с учетом Сводной сметой стоимости капитального ремонта (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сводная смета) и составляет 4 824 017 (Четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи семнадцать) российских рублей 60 копеек, (далее - Цена контракта). НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 4.1. Контракта  срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, выполняются в соответствии с Графиком производства работ:

Работы считаются выполненными после завершения всех работ к подписания заказчиком соответствующих Актов по форме КС-2, КС-3 со стороны подрядчика, строительного контроля, с подтверждением выполненных объемов но настоящему Контракту, представления подрядчиком предусмотренной п.п. 3.3.2, и. 7.2. документации. (п. 4.2. Контракта). 

В силу п. 15.1 Контракта предусмотрено, что условием его заключения является предоставлением Подрядчиком обеспечения исполнения.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что размер обеспечения контракта должен составлять 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 568 870 руб. 

Как указывает истец  20.05.2019 между   истцом и  АКБ «Абсолют Банк» заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-337810-44ФЗ-Т в соответствии с которым Банком выдана Банковская гарантия № 337810 от 25.05.2019 г. на сумму 568870,35 руб. 

05.09.2019 Банк произвел перечисление указанной суммы ответчику в  соответствии с его   требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 16-5/799/02-04/6/4/1 от 21.08.2019 г. в размере 96 480,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116403/2019 с ООО ПСК «Единство» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана сумма банковской гарантии в размере 96 480,35 руб.

Истец указывает, что при   заключении Контракта   он  предполагал, что перед проведением аукциона на заключение договора на благоустройство прилегающей территории к модульному зданию проектно-сметная документация прошла строгий контроль, в частности на правильность проведенных замеров и соответствии размера проектных решений фактическому размеру территории, выделенной для выполнения работ, указанной в проектно-сметной документации. В связи  с нарушением ответчиком нормы действующего законодательства в части грамотной разработки проекта работ,  Контракта был  расторгнут, что привело к неисполнению истцом своих обязательств по нему и повлекло уплату банковской гарантии. . 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела  факт своевременного и качественного выполнения работ  истцом не подтверждается.

Срок исполнения Контракта - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с Графиком производства работ (в редакции п. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 11.06.2019.), а именно  до 22.07.2019 (включительно). 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Контракта, п. 2 Дополнительного соглашения срок выполнения работ — 60 (шестьдесят) календарных дней в соответствии с Графиком производства работ, работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме №КС-3, со стороны Подрядчика, строительного контроля, с подтверждением выполненных объемов по Контракту, предоставления Подрядчиком предусмотренной п.п. 3.3.2. и п. 7.2. Контракта документации.

После завершения выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом и Графиком производства работ, в соответствии с пунктом 7.1. Контракта, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком указанного уведомления, Подрядчик предоставляет документацию в объеме, указанном в п. 7.2. Контракта.

Истцом в материалы дела не представлены  доказательства  предоставления Заказчику  в установленный срок  документации, предусмотренной подпунктом 3.3.2 и пунктом 7.2. Контракта. 

В связи с отсутствием  документации  Заказчик  в адрес Подрядчика направило 25.07.2019 (исх. №16-5/799/02-04/6/2) требование об уплате штрафа в сумме 96 480,35 руб, начисленного в соответствии с 12.5.2 Контракта, который не был оплачен Подрядчиком.

В  связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта — приказ от 23.07.2019 № 1002 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» в адрес ООО ПСК «Единство» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2019 № 16- 5/799/02- 04/6.

Письмом от 25.07.2019 №11/19-43 Подрядчик подтвердил получение уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №159 24 июля 2019 года.

Односторонний отказ от исполнения Контракта Подрядчиком не обжаловался. 

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 06.08.2019 и контракт является расторгнутым.

В соответствии   с п.п. 5.4.24 п. 5.4. Контракта, Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформить необходимую документацию и предоставлять данные журналы Заказчику по запросу или при посещении Объекта.

и 23.07.2019 при посещении Объекта уполномоченным представителем ГБУ РК «МФЦ» - начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений управления эксплуатации зданий и сооружений, административно-хозяйственного обеспечения ФИО1 было установлено отсутствие журнала производства работ и другой необходимой документации, что является нарушением обязательств Подрядчика  по Контракту.

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику:

а)Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте.

б)Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте.

в)Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте.

г)Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте.

д)Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте.

е)Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте.

ж)Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

Нормами СП 48.13330.2011 «Организация строительства» предусмотрено требование: «7.1.6 Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет: соответствие выполняемых производственных операций организационно-технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные производственные операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, организационно-технологической и нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ.

Указанные обязательства  Подрядчиком выполнены не были.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств, установлена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа). На основании п. 12.5.2. Контракта, ООО «ПСК «Единство» был начислен штраф в сумме 96480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 35 копеек (Требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) исх. N° 16-5/799/02-04/6/4 от 29.07.2019). В силу ч. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что ООО «ПСК«Единство» не выполнило обязательств по оплате штрафа в добровольном порядке, а данные обязательства относятся к обязательствам, надлежащее выполнение которых обеспечено банковской гарантией, ГБУ РК «МФЦ» руководствуясь пп. 3.1. п. 3 банковской гарантии от 20.05.2019 № 337810 обратилось с соответствующим требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N° 16-5/799/02-04/6/4/1 от 21.08.2019).

В рамках судебного дела № А56-116403/2019 по спору между ООО ПСК «Единство» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств по Договору предоставления банковской гарантии суд установил обоснованность требований ГБУ РК «МФЦ» по уплате штрафа. Таким образом, по мнению суда, ГБУ РК «МФЦ» действовало в полном соответствии с действующим законодательством, обратившись в адрес банка АКБ «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик предъявляет требование по банковской гарантии (удерживает из обеспечительного платежа денежные средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом по делу не представлено суду доказательств исполнения  Контракта, в связи с чем  требование о взыскании штрафа  и его оплата за счет банковской гарантии, являются обоснованными, в связи  исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В ходе исполнения контракта исполнитель обязан был соблюдать условия контракта, в том числе, согласовать график выполнения работ, назначить ответственных лиц.

Суд критично оценивает доводы истца о просрочке заказчика, не предоставлении им исходных данных, что привело к просрочке заказчика.

В соответствии с п.с п 4.1.4 заказчик обязан проводить инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по контракту.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исполнителем при исполнении контракта были допущены нарушения условий контракта, результат работ не представлен в полном объеме к сроку оговоренному контрактом и у заказчика возникло право на получение неустойки в порядке   раздела 21 контракт , то есть на требование о взыскании неустойки за счет банковской гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  М.П. Гаврилюк