Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19482/2022

27 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) ФИО4,

3) ФИО1,

4) ФИО5,

5) товарищество собственников жилья «Эльсинор» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 12 700 000 руб. убытков в конкурсную массу ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: не явился (извещен; не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции),

от ответчика Банка ВТБ (ПАО): ФИО6, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО7, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица ФИО4: ФИО4 (лично), паспорт (посредством системы веб-конференции),

от третьих лиц ФИО1, ФИО5, ТСЖ «Эльсинор»: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 (истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (банк, ответчик), просил признать незаконной выдачу денежных средств банком в сумме 12 700 000 руб. должнику               ФИО1 и взыскать с банка в конкурсную массу ФИО1 убытки в сумме 12 700 000 руб.

В судебном заседании 06.10.2022 судом было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-15076/2020 ФИО8, подавший настоящий иск от имени ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 утвержден ФИО2, который, с учетом изложенных обстоятельств, признан истцом по настоящему делу.

Протокольными определениями от 06.10.2022, 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены кредиторы должника               ФИО1 в рамках дела № А50-15076/2020 о банкротстве ФИО1 (ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5,                            ТСЖ «Эльсинор»), а также сама должник – ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 подключение к системе веб-конференции для участия в судебном заседании 27.01.2023 не обеспечил; ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2023 с иском не согласна; поддерживает доводы отзыва на иск.

Третьи лица ИП ФИО3 и ФИО4 позицию по делу изложили в отзывах; в судебном заседании 27.01.2023 поддерживали доводы искового заявления.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание 27.01.2023 не обеспечила; позицию по делу изложила в отзыве, просила приостановить производство по настоящему делу до проведения всех мероприятий процедуры её банкротства в рамках дела                           № А50-15076/2020; также просила отложить судебное заседание 27.01.2023 на более позднюю дату, сославшись на необходимость своего выезда в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Третье лицо ФИО5 явку в судебное заседание 27.01.2023 не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве; не согласен с заявленными финансовым управляющим исковыми требованиями.

Третье лицо ТСЖ «Эльсинор» явку в судебное заседание 27.01.2023 не обеспечило; отзыв на иск, какие-либо ходатайства суду не представило.

Ходатайство третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до проведения всех мероприятий процедуры её банкротства в рамках дела № А50-15076/2020 судом было рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.12.2022, поскольку проведение банкротных мероприятий в рамках дела                                     № А50-15076/2020 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу с учетом норм ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.01.2023 суд также отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований; судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, а невозможность личной явки третьего лица в судебное заседание не исключала его права заблаговременно письменно изложить позицию по существу рассматриваемого спора.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу                              № А50-15076/2020 (резолютивная часть определения от 01.10.2020) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 618400, 

<

...>) из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу                           № А50-15076/2020 (резолютивная часть определения от 17.06.2021) был утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15076/2020 от 13.01.2022 (резолютивная часть решения от 12.01.2022 года) план реструктуризации долгов отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО9.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.10.2021 на расчетный счет должника ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили 12 700 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.09.2021 купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме (л.д. 137). 

В тот же день ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) получены денежные средства с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету               (л.д. 137).

Истец полагает, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче должнику ФИО1 денежных средств со счета должника в сумме                   12 700 000 руб. 

Кроме того, истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-15076/2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложенного запрета на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО1, и для оплаты арендных платежей в сумме 21 000 руб. ежемесячно. 

Полагая, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче ФИО1 денежных средств со счета должника в сумме 12 700 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков в сумме 12 700 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском вне рамок дела № А50-15076/2020 о банкротстве должника ФИО1, финансовый управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу                          № А50-15076/2020, согласно которому спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом чего заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в сумме 12 700 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Банк возражал против заявленных финансовым управляющим по настоящему делу              № А50-19482/2022 требований. По мнению банка, истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер убытков в сумме 12 700 000 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств направления в банк определения от 17.09.2021 по делу                      № А50-15076/2020 о принятых обеспечительных мерах, следовательно, у банка отсутствовала информация об ограничениях у ФИО1 по распоряжению денежными средствами по счету в связи с указанным определением суда. По мнению банка, финансовый управляющий не представил доказательства невозможности, либо отказа ФИО1 добровольно возвратить денежные средства в размере 12 700 000 руб. в конкурсную массу в деле о банкротстве № А50-15076/2020. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим ФИО9 13.09.2021 было дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу 

<

...>, за                    12 700 000 руб., при этом финансовый управляющий дал разрешение ФИО1 не только на заключение договора купли-продажи, но и на принятие исполнения по этому договору – получение денежных средств от покупателей за имущество, подлежащее передаче покупателям по договору купли-продажи. Банк указывает, что провел все необходимые проверочные мероприятия при обращении ФИО1 за получением средств со счета и убедился в том, что средства снимаются должником для расчетов с кредиторами. В любом случае указывает на неактуальность для банка письма финансового управляющего от 13.09.2021, поскольку данное письмо касалось счетов должника в иных коммерческих банках. Банк считает, что умышленные неправомерные действия самого должника-банкрота ФИО1, бездействие финансового управляющего за контролем над сделкой, бездействие в совершении мероприятий по понуждению ФИО1 к возвращению денежных средств в конкурсную массу привели к возникновению убытков в деле о ее банкротстве. Банк полагает, что выбранный финансовым управляющим способ защиты не отвечает объективным обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 2 и абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-12752/2020(12)-АК от 12.09.2022 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу                       № А50-15076/2020 установлено, что в ходе исполнения плана реструктуризации долгов              ФИО1 обратилась к своему финансовому управляющему ФИО9 с запросом о даче согласия на заключение сделки купли-продажи нежилых помещений на Ким, д. 74а, по цене 12 700 000 руб. с оплатой безналичным платежом, через систему безопасных платежей Сбербанка с поступлением денег после государственной регистрации перехода права собственности на расчетный счет ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк»                        № 40817810050090014303. Далее, 13.09.2021, финансовым управляющим ФИО9 было дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу 

<

...> за 12 700 000 руб. Оплата имущества по договору купли-продажи произведена покупателями в соответствии с условиями договора, путем перечисления 14.10.2021 денежных средств в размере 12 700 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В тот же день денежные средства по сделке были получены ФИО1 с расчетного счета в полной сумме – 12 700 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства поступления спорной суммы 12 700 000 руб. на счет должника ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и последующего получения                 ФИО1 указанных денежных средств в банке исследовались судом при рассмотрении настоящего спора (л.д. 132-137).

Таким образом, факт поступления 14.10.2021 спорных 12 700 000 руб. на расчетный счет должника ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и выдача 14.10.2021 банком ФИО1 указанной суммы подтверждаются материалами дела. 

Давая оценку действиям Банка ВТБ (ПАО) по выдаче ФИО1 спорных 12 700 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее по тексту - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Согласно п. 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В п. 5 Постановления № 36 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из открытых данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности следует, что 08.10.2020 в 09:28:17 по московскому времени было опубликовано сообщение № 5577940 о признании обоснованным заявления ФИО1 и введении реструктуризации её долгов по делу № А50-15076/2020.

C учетом публичности сведений Федресурса все заинтересованные лица считаются уведомленными об опубликованных в нём сообщениях о фактах деятельности.

Банк как профессиональный участник финансового рынка, обремененный обязательствами обеспечивать контроль за исполнением поступающих к нему на исполнение заявок о выдаче средств со счета, на момент совершения должником ФИО1 14.10.2021 расходной операции по снятию денежных средств в сумме 12 700 000 руб. считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а значит о необходимости осуществления проверки оснований расходования запрошенных клиентом к выдаче денежных средств.

В тексте отзыва от 05.10.2022 на исковое заявление банк ссылается на имеющееся у должника ФИО1 согласие финансового управляющего от 13.09.2021 на заключение договора купли-продажи нежилых помещений по адресу 

<

...> за                      12 700 000 руб. При этом представитель банка считает, что должник ФИО1 была вправе распоряжаться средствами, поступившими на её счет по сделке купли-продажи имущества, поскольку имела письменное согласие финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества и по получению оплаты от покупателей по сделке.

В то же время из текста согласия от 13.09.2021 (л.д. 133) следует, что ФИО1 была вправе направлять средства только на погашение требований кредиторов, что предполагало проведение банком проверки целей расходования средств.

Представитель ответчика также поясняла в судебном заседании, что сотрудники банка убедились в том, что денежные средства получаются должником на цели погашения требований кредиторов При этом никаких объективированных доказательств проведения проверки, по итогам которой банк пришел к выводу о расходовании должником                ФИО1 запрошенной суммы на погашение требований кредиторов, суду со стороны банка не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд отмечает, что согласно п. 1 Постановления № 36 при рассмотрении вопроса о том, была ли проверка со стороны банка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Таким образом, действия банка, выдавшего должнику ФИО1 непосредственно в момент обращения и без надлежащей проверки денежную сумму 12 700 000 руб. нарушают требования Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу  № А50-15076/2020 были приняты обеспечительные меры – запрещено распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО1, и для оплаты арендных платежей в сумме 21 000 рублей ежемесячно.

На момент совершения спорной расходной операции на сумму 12 700 000 руб. указанные обеспечительные меры существовали; определение суда от 17.09.2021 по делу             № А50-15076/2020 было размещено в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Зная из сведений Федресурса (ЕФРСБ) о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, зная номер дела № А50-15076/2020, банк имел возможность установить, в том числе, наличие принятых в отношении должника обеспечительных мер.

Доводы банка о том, что взыскиваемая сумма убытков в любом случае не может превышать сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, не имеют правового значения для настоящего дела в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник  вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, вопрос соотнесения величины фактически сформированного реестра требований кредиторов с размером выданной банком должнику в нарушение требований Закона о банкротстве денежной суммы не влияет на право истца потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 700 000 руб. в конкурсную массу ФИО1; заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071, разъясняет ответчику, что в случае исполнения ответчиком настоящего решения суда ответчик при наличии к тому соответствующих оснований имеет право требовать возврата исполненного в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ путем взыскания с должника              ФИО1 неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника по делу о банкротстве № А50-15076/2020 и завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того суд разъясняет финансовому управляющему, что если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами по делу о банкротстве                     № А50-15076/2020, то финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 86 500 руб. до принятия решения по настоящему делу. С учетом итогов рассмотрения спора указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 12 700 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков