СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2435/2019-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-72340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания": Войнов В.О., удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1": Першин И.М., паспорт, доверенность от 01.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска

от 17 января 2019 года по делу № А60-72340/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) о взыскании 33 627 685 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" суммы 33627685 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы 34 389 902 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-72340/2018 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, мотивированных в соответствующем ходатайстве. В обоснование своей позиции истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №971/08-18, наличие большого количества исков, предъявленных к ответчику. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры, может причинить ему значительный ущерб и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы: копия письма ГУ МВД РФ по Свердловской области от 25.02.2019 о рассмотрении обращения, копия требования Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга от 10.11.2018 №2394ж-2018, копия решения о проведении проверки от 20.11.2018 №564; требование Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 №2/4363/18; договор займа №01/03 от 01.03.19, скрин-шоты страниц электронной почты на 4 листах.

По ходатайству представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также копии трудовых договоров № 79 от 08.10.2018, №7 от 01.02.2017, №50 от 01.08.2017, № 80 от 31.10.2018, №66 от 14.05.2018, №3 от 18.01.2017, №9 от 05.03.2018, №16 от 03.03.2017, №51 от 01.08.2017, №73 от 17.07.2018, №93 от 04.12.2018, №85 от 10.12.2018, №81 от 01.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска истцом не было представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных исковых требований и исполнения решения суда) или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Наличие задолженности как таковой, значительный размер задолженности, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, послужившее основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Апелляционным судом оценены представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия письма ГУ МВД РФ по Свердловской области от 25.02.2019 о рассмотрении обращения, копия требования Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга от 10.11.2018 №2394ж-2018, копия решения о проведении проверки от 20.11.2018 №564; требование Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 №2/4363/18; договор займа №01/03 от 01.03.19, скрин-шоты страниц электронной почты на 4 листах.

Коллегия апелляционного суда считает, что указанные документы не являются по своему содержанию достаточными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением об обеспечении иска, поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска  от 17 января 2019 года по делу № А60-72340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова