Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65578/21-138-476

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (197110, 

<

...>, литер Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарант" (198412, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литера А, офис 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего   

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 673 582, 00 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о (несостоятельности) банкротстве. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017г. по делу № А56-40431/2016 ООО «Коринф» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коринф».

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020г. по делу № А56-40431/2016 производство по делу о несостоятельности ООО «Коринф» прекращено.

Как указывает Истец, действия арбитражного управляющего ФИО2, привели к возникновению убытков у ООО «Коринф».

Так, между ООО «Коринф» (Цедент) и ООО «Юридический центр «Гарант» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.11.2016г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе право требования вытекающее из договоров займа к ФИО4.

ООО «ЮЦ «Гарант» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2017г. по делу № 2-1423/2017 исковое заявление ООО «ЮЦ «Гарант» к ФИО5 - ФИО6 удовлетворен в полном объеме.

С должника - ФИО5 - ФИО6 в пользу ООО «ЮЦ «Гарант» взыскан долг по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 780 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 975 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по делу № 2-1423/2017, ООО «ЮЦ «Гарант» был выдан исполнительный лист ФС № 018404991.

В рамках исполнительного производства взыскание по данному Исполнительному листу было исполнено сумме - 45 198,58 руб.

В связи с установлением факта заключения договора уступки прав (цессии) неуполномоченным лицом, ООО «Юридический центр «Гарант» обратилось к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016г.

Документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО5 - ФИО6 перед ООО «Коринф», решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по делу № 2-1423/2017, а также оригинал Исполнительного листа ФС № 018404991, были переданы ООО «ЮЦ «Гарант» конкурсному управляющему - ФИО2 Однако, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016г. конкурсный управляющий не подписал.

29 апреля 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 в ходе конкурсного производства при банкротстве ООО «Коринф» получил от ООО «ЮЦ «Гарант» предложение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016г., а также все необходимые документы, для проведения процессуальной замены взыскателя на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга по делу № 2-1423/2017 о взыскании с ФИО5 - ФИО6 денежных средств в размере 13 718 780 руб.

Получив все необходимые документы, конкурсным управляющим не произведены действия по увеличению дебиторской задолженности ООО «Коринф», не подано заявление в суд о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве с ООО «ЮЦ «Гарант» на ООО «Коринф».

Поскольку процедура ликвидации ООО «Коринф» не была завершена и должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, для возврата документов общества уполномоченному представителю юридического лица применяется порядок, предусмотренный п. 2 ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно -конкурсный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Однако, с момента прекращения производства по делу о признании ООО «Коринф» банкротом, учредители так и не получили каких - либо документов, принадлежащих юридическому лицу (в том числе документы, полученные конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «ЮЦ «Гарант»).

В период осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял каких - либо мер по замене стороны в исполнительном производстве, направленных на взыскание с ФИО4 по исполнительному листу, выданного Куйбышевский районным судом Санкт - Петербурга по делу № 2-1423/2017 в пользу ООО «Коринф».

Как указывает Истец, на день подачи настоящего искового заявления, возможность произвести процессуальную замену с ООО «ЮЦ «Гарант» на ООО «Коринф» в рамках гражданского дела№ 2-1423/2017 утрачена, при этом срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекает.

Таким образом, по мнению Истца, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, привело возникновению убытков у ООО «Коринф», в связи с невозможностью их взыскания на основании истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

На основании изложенного, подан настоящий иск. 

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указывает, что договор цессии не является расторгнутым. Таким образом, у ООО «Коринф» не появилось новой дебиторской задолженности -права по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 2-1423/17, по исполнительному листу серии ФС № 018404991 от 15.06.2017 г., не перешли к ООО «Коринф». Спорный договор цессии был заключен и исполнен цедентом и цессионарием в полном объеме до признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего. Поскольку отсутствовали законные основания для расторжения договора и возврата уступленных прав требований, действия по восстановлению уступленных прав на балансе должника и реализация указанных прав арбитражным управляющим являлись бы недопустимыми и незаконными. В этой связи арбитражным управляющим не было подписано соглашение о расторжении договора, не были приняты права требования, не была произведена процессуальная замена взыскателя и иные действия, которыми, по мнению заявителя, причинены убытки должнику. Относительно довода о неполучении документов, Ответчик указал, что после прекращения процедуры банкротства участники общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе были самостоятельно созвать общее собрание участников. Так как права требования к должнику в связи с предложением ООО «ЮЦ «Гарант» о расторжении договора цессии не перешли к ООО «Коринф», оснований для реализации указанных прав у арбитражного управляющего и пополнения конкурсной массы за счет этого не имелось. 

Относительно довода об истечении срока предъявления исполнительного листа, то на момент освобождения от обязанностей (ноябрь 2019 года) срок на предъявления исполнительного листа не истек (решение о взыскании с ФИО4 вынесено в апреле 2017 года). Таким образом, пропуск срока исполнительного листа произошел не по вине арбитражного управляющего. По мнению Ответчика, ООО «ЮЦ «Гарант» имело возможность осуществлять действия по получению исполнения по правам требованиям к должникам. За бездействие взыскателя арбитражный управляющий не должен нести ответственность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Судом установлено, что 03.11.2016г. заключен договор цессии в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе право требования вытекающее из договоров займа к ФИО4 на сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов по договору в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 780 руб., неосновательного обогащения в сумме 4 975 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. по цене 300 000 руб. 00 коп.

Указанный договор Истцом не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора недействительным или незаключенным.

11.05.2017г. Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40431/2016 ООО «Коринф» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО2.

29.04.2019г. ООО «Юридический центр «Гарант» обратилось к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016г.

08.07.2019г. по акту приема-передачи ООО «Коринф» получил от ООО «ЮЦ «Гарант» исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коринф».

15.05.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коринф», в связи с отсутствием финансирования на процедуру банкротства. 

Вместе с тем, после прекращения производства по делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в обществе не назначен единоличный исполнительный орган, не имеется доказательств созыва общего собрания общества для принятия соответствующих решений.

У конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения полномочий, нет обязанности созывать орган управления должника. Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура по утверждению нового конкурсного управляющего - ст. 45 Закона о банкротстве. 

Однако, в настоящем случае новый конкурсный управляющий не был назначен. Дело о банкротстве было прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд в том числе признает заслуживающим внимания довод Ответчика, что только факт получения только исполнительного листа не свидетельствует о расторжении договора цессии. 

Указанные Истцом действия арбитражного управляющего не являются противоправными.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу данной нормы нельзя расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

Спорный договор цессии был заключен и исполнен цедентом и цессионарием в полном объеме до признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Поскольку отсутствовали законные основания для расторжения договора и возврата уступленных прав требований, действия по восстановлению уступленных прав на балансе должника и реализация указанных прав арбитражным управляющим являлись бы недопустимыми и незаконными. В этой связи арбитражным управляющим не было подписано соглашение о расторжении договора, не были приняты права требования, не была произведена процессуальная замена взыскателя.

В рассматриваемом споре арбитражным управляющим не были совершены какие-либо действия (бездействия), последствием которых являлось бы уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, в том числе утрата возможности взыскания по правам требованиям к должникам по обстоятельствам, указанным Истцом в иске.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт отсутствия наличия убытков у Истца, в удовлетворении иска отказывает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова