АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-121774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-121774/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, литера Б, пом. 15Н, ком.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Карьер-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское дорожно-ремонтное строительное управление», адрес: 636930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Первомайское ДРСУ», Управление), о взыскании 1 185 874 руб. 68 коп. долга по договору от 23.05.2022 № 2305/22 и  222 944 руб. 44 коп.  неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при невыполнении минимального заказа по вине Исполнителя оплате подлежит фактическое количество переработанного материала по цене соответствующего задания за тонну; предоставленное истцом оборудование по своим характеристикам и техническому состоянию не имело достаточной производительности для выполнения переработки минимального ежемесячного количества материала (30 000 тонн), таким образом, имела место просрочка исполнителя, а не заказчика, обязанности оплачивать невыполненные исполнителем работы у заказчика не возникло; работы выполнены исполнителем некачественно; суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Карьер-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 23.05.2022 № 2305/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в течение 2 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты согласно пунктам 3.3, 3.4 договора выполнить для заказчика работы по переработке принадлежащего заказчику исходного материала (далее по тексту - исходный материал) в общем количестве 60 000 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые исполнителем по договору работы включают в себя дробление и (или) грохочение (рассев) (далее - переработка) исходного материала по фракциям согласно установленным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.4 договора минимальный ежемесячный объем исходного материала, передаваемого заказчиком исполнителю для выполнения работ в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000 тонн (далее - минимальный заказ).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования - ДСК UH 320 Flex или аналога и блок-контейнера (операторской) для хранения расходного материала и запчастей на территории заказчика по адресу: Томская область, с. Курлек (далее - площадка).

В пункте 2.2.2 договора заказчик обязался в случае не обеспечения исполнителя исходным материалом до минимального заказа, в том числе по причине отсутствия исходного материала и (или) невозможности погрузки исходного материала (отсутствие требуемой техники), либо отсутствия электроэнергии для исполнения обязанности согласно подпункту 2.2.7 договора ежемесячно оплачивать исполнителю цену работ по переработке минимального заказа в размере, установленном в подпункте 3.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора цена работ по переработке минимального заказа устанавливается в размере 4 986 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в качестве оплаты выполненных исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в договоре, но не может быть менее 4 986 000 руб. В случае не обеспечения исходным материалом до установленного минимального заказа, а также действия иных условий согласно подпункту 2.2.2 настоящего договора, либо переработка исходного материала стоимостью менее 166 руб. 20 коп., в том числе НДС, за 1 тонну цена работ не подлежит корректировке и оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость работ по переработке 1 тонны исходного материала определяется исходя из следующих согласованных сторонами цен: переработка 1 тонны исходного материала (согласно пункту 1.2. настоящего договора) - 166 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае выставления документов за неполный месяц работ и (или) не предоставления заказчиком минимального ежемесячного объема и иных причин, объем работ, подлежащий оплате заказчиком по договору, рассчитывается по следующей формуле: минимальный ежемесячный объем * количество дней, подлежащих оплате/количество дней в календарном месяце выполнения работ.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами было подписано соглашение об обмене электронными документами, а именно: первичными бухгалтерскими документами (приложение № 8 к договору).

Пунктом 1.5.2 договора определена дата начала выполнения работ - дата первой передачи давальческого сырья согласно накладной М-15, но не более двух дней с момента прибытия и монтажа оборудования исполнителя на площадку заказчика (акт прибытия от 11.06.2022).

Истец пояснил, что он приступил к работам 13.06.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1 все расходы по перемещению оборудования, а также простои при изменении дислокации оборудования между площадками относятся на заказчика и включаются в общий срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1. договора.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 20.07.2022 оборудование было перемещено на вторую площадку заказчика.

В июле 2022 года заказчик не обеспечил исполнителя необходимым количеством исходного материала, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом от 26.07.2022 № 609.

Также заказчик не обеспечил предоставление исходного материала до минимального заказа и в августе 2022 года.

За отчетный месяц - июль 2022 года по факту было переработано исходного материала на сумму 3 900 497 руб. 94 коп.

С учетом условий договора о минимальном заказе (пункты 1.1, 1.4, 2.2.2, 3.1.1 договора), общая стоимость работ за июль 2022 года составила 4 986 000 руб. (из расчета: минимальная стоимость работ 4 986 000 руб.), в связи с чем истцом был оформлен и выставлен ответчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.07.2022 № УС0000081/3 на сумму 1 085 502 руб. 06 коп. Указанный УПД направлен по ЭДО и подписан со стороны ответчика 10.08.2022, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».

За неполный отчетный месяц - август 2022 года (с 01.08.2022 по 10.08.2022) по факту было переработано исходного материала на сумму 1 503 029 руб. 70 коп. 

С учетом условий договора о минимальном заказе общая стоимость работ за август составила 1 608 387 руб., в связи с чем истцом был оформлен и выставлен ответчику от 11.08.2022 УПД № УС0000084/1 на сумму 105 357 руб. 40 коп.  (направлен по ЭДО, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»).

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязуется подписывать поступившие УПД в течение 5 дней с момента предоставления их исполнителем. В случае не подписания или непредставления заказчиком исполнителю в указанный выше срок мотивированного отказа от подписания документов, на 6 день документы считаются надлежаще принятыми в полном объеме со всеми правовыми последствиями такого принятия.

Заказчик УПД от 11.08.2022 № УС0000084/1 не подписал, в установленный срок возражения не предоставил.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от  13.10.2022 №812 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 185 874 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в случае не обеспечения исполнителя исходным материалом до минимального заказа, в том числе по причине отсутствия исходного материала и (или) невозможности погрузки исходного материала (отсутствие требуемой техники), либо отсутствия электроэнергии для исполнения обязанности согласно подпункту 2.2.7 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать исполнителю цену работ по переработке минимального заказа в размере, установленном в подпункте 3.1.1 договора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в июле и августе 2022 года заказчик не обеспечил исполнителя необходимым количеством исходного материала. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате цены работ по переработке минимального заказа в размере, установленном в подпункте 3.1.1 договора. 

При этом доводы ответчика о невыполнении минимального заказа по вине исполнителя по причине предоставления оборудования, которое по своим характеристикам и техническому состоянию не имело достаточной производительности для выполнения минимального заказа, а также ненадлежащем качестве работ, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку замечаний и возражений до момента получения от исполнителя досудебной претензии заказчиком предъявлено не было. 

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 1.3 договора требования к результату работ определяются и устанавливаются заказчиком путем выдачи исполнителю обязательного к исполнению Технического задания на  осуществление работ по договору. Подписанное сторонами Техническое задание не содержит требований о соответствии получаемого результата работ требованиям какого-либо ГОСТа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 222 944 руб. 44 коп. за период с 01.10.2022 по 07.04.2023. 

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-121774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское дорожно-ремонтное строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина