Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1753/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации Сусуманского городского округа, ООО «ПКФ «Техресурс», ООО «Магистраль»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма Техресурс»

на определение от  12.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» 

о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб.

по делу № А37-1717/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М., 

по иску Администрации Сусуманского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»

о  взыскании 6 022 250 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, место нахождения: г. Сусуман, Магаданская область, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «ПКФ «Техресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 022 250 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы излишне произведенными оплатами по муниципальному контракту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» от 11.11.2015 № 29/а-15.

Решением от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

В рамках данного дела ООО «ПКФ «Техресурс» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением от 12.02.2019 с Администрации Сусуманского городского округа в пользу ООО «ПКФ «Техресурс» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

ООО «ПКФ «Техресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о завышенном размере заявленных судебных издержках.

Заявитель полагает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения (свыше предусмотренных законом двух месяцев), наличие правовых противоречий. 

Полагает также, что дистанционное ведение дела представителем ответчика не является основанием для снижения судебных издержек до минимальных размеров. В свою очередь, минимальный размер не является разумным пределом судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, указав на их необоснованность. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018 № 3-ТР, заключенный между ООО «ПКФ «Техресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по ведению в арбитражном суде дела № А37-1717/2018 по иску Администрации Сусуманского городского округа к ООО «ПКФ «Техресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 038 руб. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.3.3 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязался: ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами; подготовить письменный отзыв на исковое заявление и направить его лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд; подготовить письменные возражения (пояснения) по делу (при необходимости, либо получении от истца дополнительных возражений), направить их лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд; подготовить иные процессуальные документы (ходатайства, заявления), необходимые для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции; вести дело дистанционно, осуществлять систематический контроль за ходом рассмотрения дела арбитражным судом посредством информационной сети «Интернет» через сервис «Картотека арбитражных дел» и уведомлять заказчика о результатах судебных заседаний; исполнять определения суда. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Оплата  услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных   средств   на   расчетный  счет исполнителя в следующем порядке: 70 000 руб. в качестве предоплаты, в течение пяти рабочих дней со дня получения счета исполнителя;  60 000 руб. на основании счета, в течение 30 дней после принятия судом первой инстанции решения по делу (пункты 3.3, 3.4 договора).

В   соответствии   с   актом   от   07.12.2018   № 5, подписанным сторонами   без   замечаний   и возражений к объему и качеству оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2018 № 3-ТР  на сумму 130 000 руб. 

Платежными поручениями от 24.09.2018 № 84 на сумму 70 000 руб., от 09.12.2018 № 175 на сумму 60 000 руб. заказчик произвел оплату исполнителю на сумму 130 000 руб.

Факт оказания указанных в соглашении юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе доверенностью от 20.10.2017, выданной ООО «ПКФ «Техресурс» на представление интересов общества ФИО2

Как  следует  из материалов дела, исполнителем выполнены работы и оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д.л.д.35-36);  возражения против перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания (т.2 л.д.39); отзыв на исковое заявление (т.6 л.д.л.д.22-30);  дополнительные письменные пояснения (т.6 л.д.л.д.116-117).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,   цена   иска,   сложность   дела,   объем   оказанных представителем   услуг,   время, необходимое на подготовку им процессуальных   документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. 

Правовая   сложность   дела   состоит   в  наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Исходя из предмета заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о взыскании неосновательного обогащения не относится   к   категории    сложных, учитывая, в том числе, разъяснения, данные   в   Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Довод  апелляционной жалобы об  отнесении настоящего спора к сложной категории дел ввиду наличия двух противоречивых нормативных правовых актов (постановления Госстроя России от 07.05.2001 № 45 и методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), апелляционным судом отклоняется, поскольку   судом   первой   инстанции   при  рассмотрении исковых требований по существу не установлено наличие таких противоречий и принятие решения не было обусловлено наличием какой-либо правовой коллизии. 

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ООО «ПКФ «Техресурс» не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, Администрация, возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чрезмерности заявленного размера представила сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, при оценке заявленных ответчиком судебных услуг на оплату   услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из фактического объема оказанных исполнителем услуг. 

Так, акт оказанных услуг от 07.12.2018 № 5 не содержит  перечня оказанных представителем услуг их объем. 

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 4 заседания: 30.07.2018 – предварительное судебное заседание; 29.08.2018 – предварительное судебное заседание; 26.09.2018 – судебное заседание; 25.10.2018 – судебное заседание, в котором рассмотрение спора по существу окончено (оглашена резолютивная часть решения). 

При этом ни в одном из указанных заседаний представитель ответчика ФИО2 участия не принимала.

Из условий договора на оказание юридических услуг следует, что ведение дела осуществлялось представителем ответчика дистанционно путем отслеживания через сервис «Картотека арбитражных дел» вынесенных по делу судебных актов. 

Вместе с тем, данный сервис является общедоступным и сведения о вынесенных судебных актах по делу № А37-1717/2018 ответчик мог отслеживать самостоятельно.

Таким  образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем   работы,  учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела, данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности   исполнителя,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов,   произведя   взыскание   в пользу ООО «ПКФ «Техресурс» в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных судебных издержках, равно как и довод об их разумности, апелляционным судом отклоняются. 

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  12.02.2019  по делу № А37-1717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев