ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10353/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-20372/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-20372/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее – ГУП «УС ЮВ» РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» (далее – общество «ГлавБашСтрой», ответчик) о взыскании 9 530 524 руб. 565 коп., а именно: процентов за пользование денежными средствами в размере 5 801 547 руб. 46 коп. за период с 12.12.2013 по 19.06.2017, процентов на сумму долга за период пользования  денежными средствами в размере 3 717 207 руб. 23 коп. за период с 01.06.2015 по 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 769 руб. 86 коп. за период с 27.02.2017 по 19.06.2017; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 исковое заявление возвращено ГУП «УС ЮВ» РБ.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в силу отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии.

С указанным определением суда не согласилось ГУП «УС ЮВ» РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в исковом заявлении истцом было указано, что требование об оплате суммы основного долга было предъявлено истцом ответчику претензией от 04.12.2013 и по иску предприятия в рамках дела №А07-12083/2014, и вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2016 задолженность была взыскана в пользу истца. В силу изложенного, апеллянт полагает, что вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судом формально, без оценки содержания искового заявления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, нормой ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен императивно обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, несоблюдение которого влечет процессуальные последствия, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов на сумму денежного долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ, и как следует из искового заявления, в приложениях к заявлению претензия либо иной документ, свидетельствующий о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует, и истцом не приложен, равно как и не приложены доказательства его направления в адрес ответчика.

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются как уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, так и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, апелляционный суд приходит к выводу, что во исполнение требований ст. 126 АПК РФ при подаче иска предприятие обязано предоставить суду документы, свидетельствующие о направлении (вручении) контрагенту претензии с предложением внесудебного разрешения возникшего спора.

Следовательно, при подаче иска предприятием не были исполнены требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а именно не была представлена претензия либо иной документ, свидетельствующий о досудебном урегулировании спора, а также доказательства её направления в адрес ответчика.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Между тем по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу. В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

В данном случае из поданного в суд первой инстанции искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 189 от 04.12.2013.

Таким образом, поскольку в тексте искового заявления содержатся ссылки на направление в адрес ответчика претензии, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возвращения искового заявления применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, как изложено судом ранее, при изложенных обстоятельствах отсутствие в приложениях к исковому заявлению текста претензии и доказательств её направления в адрес ответчика является основанием для совершения судом иного процессуального действия.

Апелляционным судом не производится оценка упомянутой истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе претензии № 189 от 04.12.2013, поскольку в отсутствие указанного документа в материалах дела в силу ст. 10 и ст. 71 АПК РФ основания для его оценки судом отсутствуют, в связи с этим не подлежат оценке по существу доводы апеллянта о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления предприятия подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку в силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-20372/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева