АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4209/2022

04 мая 2022 года

город Самара

 

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.04.2022,

мотивированное решение составлено 04.05.2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб»

о взыскании 476 737 руб. 58 коп., в том числе 292 820 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения, 183 917 руб. 58 коп. – неустойки за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 476 737 руб. 58 коп., в том числе 292 820 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по договору № 0863/2595 РВ/12 от 05.12.2012, 183 917 руб. 58 коп. – неустойки за период с 31.01.2019 по 18.01.2022, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-4209/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7506/2021 по спору, как указывает ответчик, между теми же лицами по тем же основаниям.

В этой связи ответчик просил прекратить производство по делу.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, указав, что в рамках дела № А55-7506/2021 рассматривалось требование о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору № 0863/0007 РВ/12, в основание иска по настоящему делу положен договор № 0863/2595 РВ/12.

Ознакомившись с решением суда от 08.07.2021 по делу № А55-7506/2021, судом установлено, что основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору № 0863/0007 РВ/12 от 05.12.2012, в основание иска по настоящему делу положен лицензионный договор № 0863/2595 РВ/12 от 05.12.2012.

Таким образом, при одинаковом составе лиц, участвующих в деле, требования истца к ответчику имеют различные основания.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 14.04.2022 и на официальном сайте 15.04.2022.

После вынесения решения от ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО), являясь основанным на членстве объединением авторов и управляющим их исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и их отрывки в отношении публичного исполнения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору № 0863/2595 РВ/12 от 05.12.2012, согласно условиям которого Общество – общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (истец) предоставляет Пользователю – ООО «Самарский Деловой Клуб» (ответчик) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар Общества, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио на территории, а Пользователь обязуется выплатить Обществу авторское вознаграждение (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2017 за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3,00 % от суммы доходов пользователя, но не менее 26 620 руб. 00 коп. за каждый отчетный период.

  За отчетный период принимается один календарный квартал. (п. 1.1.8 договора)

В соответствии с пунктом 3.5. договора Пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

За нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных в пункте 3.5. договора, Пользователь по требованию Общества обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора. (п. 3.6. договора)

В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2021 № 1081/21, которую вместе с расчетом направил по адресу, содержащемуся в открытых сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. 

Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, отказ в оплате вознаграждения от ответчика не поступил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание условия договора о минимальной сумме авторского вознаграждения, подлежащего оплате ежемесячно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, а также доказательств прекращения либо расторжения заключенного сторонами договора, суд считает требование истца о взыскании авторского вознаграждения в размере 292 820 руб. 00 коп. за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец на основании пункта 3.6. договора начислил пени в размере 183 917 руб. 58 коп. за период с 31.01.2019 по 18.01.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.5. договора Пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку оплата авторского вознаграждения за 4 квартал 2020 года приходилась на 31.01.2021, который является выходным днем, следовательно, неустойку надлежит начислять со дня, следующего за рабочим днем для оплаты за указанный месяц, то есть с 02.02.2021.

Таким образом, правомерным является требование истца о начислении неустойки в размере 183 864 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, указывая, что размер пеней в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях. Кроме того, ответчик пострадал от пандемии, деятельность ответчика включена Правительством РФ в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Указывая на обстоятельства отнесения ответчика к организациям, наиболее пострадавшим от пандемии, ответчик в то же время не представляет суду доказательства несения каких-либо потерь по указанной причине. Само по себе отнесение организации к числу наиболее пострадавших отраслей не является безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Более того, согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Следует также отметить, что обязательство по оплате задолженности не исполнялось ответчиком с 2019 года, то есть на протяжении более трех лет.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера авторского вознаграждения на основании сообщения истца в открытом доступе не свидетельствует об изменении заключенного между истцом и ответчиком договора.

Положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Само по себе неиспользование произведений не является основанием для освобождения от оплаты либо уменьшения размера вознаграждения.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения, размер согласованной в договоре неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованность снижения ее размера, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

Возражения по существу заявленных требований, опровергающие размер неисполненного обязательства, ответчиком не заявлены, доказательства оплаты задолженности за спорный период, не представлены, сведения об изменении условий договора либо о его расторжении в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суду также не представлены, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторыхположений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачитовара, завершения работ).

В этой связи суд полагает правомерным требование истца о начислении неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по выплате авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, в том числе минимальную сумму  авторского вознаграждения, размер подлежащих начислению пеней, суд находит требования истца о взыскании авторского вознаграждения в размере 292 820 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения в размере 183 864 руб. 34 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб»  в пользу  общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 476 684 руб. 34 коп., в том числе 292 820 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение, 183 864 руб. 34 коп. – неустойку за период с 31.01.19 по 18.01.2022, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы авторского вознаграждения начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 12 534 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Шлинькова Е.В.