СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-20350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (№ 07АП-10529/2023(1)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20350/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654032, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.03.2023,

От ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.11.2022,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Технотрон»» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес: 654032, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №11779808 от 22.06.2023. 

16.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 3 690 595,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 ФИО7 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «ПромТехника», в лице конкурсного управляющего ФИО1, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Технотрон», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «ПромТехника», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 по делу № А32-56206/2019-29/333-Б-3- УТ установлен размер задолженности в размере 31 270 руб. за товар, поставленный лишь по товарной накладной № 68 от 15.06.2018. При установлении требований ООО «Технотрон» судом не исследовались иные товарные и товарно-транспортные документы. В то время, как в рамках дела №А27-19081/2021 исследован полно и всесторонне документооборот между ООО «Торговый дом «ПромТехника» и ООО «Технотрон». Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу №А27-19081/2021 установлено, что поставка товаров на сумму 3 690 595,5 руб. не осуществлялась, в связи с чем у ООО «ТД Промтехника» имеется право требовать от ООО «Технотрон» возврата неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ПодземТрансСервис», в котором обществом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и  с возражениями на отзыв ООО «ПодземТрансСервис», в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит отказать в удовлетворении ходатайств, заявленных  ООО «ПодземТрансСервис».

В судебном заседании представители ФИО2, От ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, заявленных ходатайств ООО «ПодземТрансСервис».

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПодземТрансСервис» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что его права могут быть нарушены принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПодземТрансСервис» не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Ходатайство ООО «ПодземТрансСервис» о приостановлении производства по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ФИО2, От ФИО4, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-19081/2021 установлено, что поставка товаров на сумму 3 690 595,5 руб. не осуществлялась, в связи с чем у ООО «ТД Промтехника» имеется право требовать от ООО «Технотрон» возврата неосновательного обогащения, что подтверждается решением по делу № А27-19081/2021, материалами выездной налоговой проверки ООО «Технотрон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 20.02.2017 по 31.12.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу №А27-19081/2021 заявление ООО «Технотрон» к налоговому органу о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2021 в части начисления недоимки по налогам и сборам в размере 8 052 687 руб., пеней в размере 2 490 242 руб. 04 коп., штрафов в размере 3 210 629 руб. 80 коп. без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу №А27-19081/2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Торговый дом «ПромТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 требования ООО «Технотрон» по задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 68 от 15.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПромТехника» в размере 31 270 руб. Определение вступило в законную силу. 

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 следует, что между кредитором и должником 08.02.2018  был заключен договор поставки № 1/18КПТ, согласно которому кредитор поставлял, а должник получал, и оплачивал поставленный товар до 15.06.2018. При этом поставленный и принятый должником товар не был оплачен должником в полном объеме. В рамках договора поставки Поставщиком осуществлено поставок на сумму 3 690 595 руб. 50 коп. Покупателем произведена частичная оплата на сумму 3 659 325 руб. 50 коп. Размер задолженности Покупателя составляет 31 270 руб. 00 коп. С учетом поступивших оплат данная задолженность образовалась за товар, поставленный по товарной накладной № 68 от 15.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 ООО «Торговый дом «ПромТехника» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПромТехника», с конкурсного кредитора – ООО «Технотрон», на его процессуального правопреемника – ФИО7, с правом требования в размере в размере 31 270 руб. основного долга.

Доводы заявителя о том, что поставка товаров ООО «Торговый дом «ПромТехника» на сумму 3 690 595,5 руб. ООО «Технотрон» не осуществлялась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу №А27- 19081/2021 установлено, что по результатам проведенной проверки Инспекцией установлен не факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технотрон» и ООО «ТД Промтехника», а доказано отсутствие факта совершения сделок с ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ, которые согласно документам проверяемого налогоплательщика использованы для ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика - ООО «ТД Промтехника». По результатам проверки установлено, что ООО «Технотрон» реализует в адрес ООО «ТД Промтехника» товар, поименованный в документах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», в том числе материалы для ремонта 5 оборудования «Дизель-гидравлический локомотив LSP70 заводской номер №7001/01». Однако материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и использования в ремонте оборудования (Дизельгидравлического локомотива LSP70 по договору с ООО «ТД Промтехника») ТМЦ (материалов и запчастей), отраженных в счетах-фактурах контрагентов ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь». Кроме того, проведя анализ счетов-фактур выставленных ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон», и счетов-фактур выставленных ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «ТД Промтехника» установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах (УПД) № 30 от 04.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г., № 37 от 18.04.2018г., по контрагенту ООО «ТД Сибирь», отражены ООО «ТехноТрон» на счетах 10 «Материалы» и 41 «Товары» - 21.02.2018г. и 12.03.2018г., т.е. ранее полученных счетов - фактур (УПД), при этом в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - указан директор ФИО8, и проставлена его подпись, а в графах «Дата получения (приемки)» - указаны даты 04.04.2018г., 12.04.2018г. и 18.04.2018г. соответственно. При этом реализация товара, указанного в счетах-фактурах (УПД) № 30 от 04.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г. и № 37 от 18.04.2018г. по контрагенту ООО «ТД Сибирь», в адрес ООО «ТД Промтехника» была отражена в период с февраля по июнь 2018г., т.е. ООО «ТехноТрон» отражало реализацию еще не приобретенного им товара. А также ООО «ТехноТрон», по контрагенту ООО «ТД Промтехника» не представило счета-фактуры № 6 от 19.02.2018г., № 9 от 21.02.2018г., № 8 от 26.02.2018г., № 10 от 27.02.2018г. – реализация спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь». На Поручение № 718 от 23.01.2020г., направленное в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТехноТрон», ООО «ТД Промтехника» документы не представило, без указания причин, тем самым не подтвердив достоверность содержащейся информации в документах (в т.ч. в счетах-фактурах, дефектной ведомости и калькуляции), представленных самим ООО «ТехноТрон», а именно покупку и использованные в ремонте оборудования ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь». Остатков спорного товара на счетах ООО «ТехноТрон» на момент оформления счетов-фактур в адрес ООО «ТД Промтехника» не установлено. Вместе с тем, ООО «ТД Промтехника» произвело оплату за поставку ТМЦ в полном объеме в адрес ООО «ТехноТрон» в размере 7 171 595,50 руб., из них: 3 481 000 руб. за капитальный ремонт, 3 690 595,5 руб. за поставку ТМЦ. Инспекцией проведен анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноТрон», по результатам которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТД Промтехника» в сумме 821 166 руб. (11,4%) перечислено на расчетный счет спорного поставщика ООО «РСК», в сумме 1 508 746 руб. (21%) перечислено на расчетный счет спорного поставщика ООО «ТД Сибирь», в сумме 386 400 руб. (5,4%) снято наличными с расчетного счета ООО «ТехноТрон», в сумме 685 466 руб. (9,6%) перечисление в счет лизинговых платежей АО «ВЭБ Лизинг», в сумме 841 795 руб. (11,7%) возврат займа учредителю ООО «ТехноТрон» ФИО9, в сумме 2 928 022,5 руб. перечисление денежных средств различным реальным поставщикам ТМЦ, выплата заработной платы работникам ООО «ТехноТрон». Тем самым, полученные денежные средства от ООО «ТД Промтехника» частично использованы ООО «ТехноТрон» на хозяйственные нужды Общества в виде перечисления за лизинг, покупку ТМЦ, выплату заработной платы (50,4%) и обналичены по средствам использования фиктивных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций и поставке товаров ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» (32,4%), а также сняты наличными и перечислены учредителю 6 Общества ФИО9 (17,1%). Проверкой доказано, что реальная поставка ТМЦ от ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон» не осуществлялась. Товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД) ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», по фиктивным документам ООО «ТехноТрон» в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «ТД Промтехника». При этом установлено, что ФИО10, работая в ООО «ТехноТрон», в должностные обязанности которого входило составление дефектных ведомостей, одновременно работал и в организации ООО «ТД «ПРОМТЕХНИКА ИМЕНИ О.В. БАСМАНОВА», являющейся взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО «ТД Промтехника» - Генерального подрядчика для ООО «ТехноТрон» (Субподрядчик). Установленная в ходе проверки подконтрольность и согласованность действий ФИО10 от ООО «ТехноТрон» и ООО «ТД Промтехника», позволили оформить фиктивные документы по операциям по реализации ТМЦ. Таким образом, сумма в размере 3 690 595,5 руб. за поставку ТМЦ. является безвозмездно полученной ООО «Технотрон». При этом, ООО «Технотрон» оформляло в адрес ООО «ТД Промтехника» счетафактуры с выделенными суммами НДС. ООО «Технотрон» данные операции заявлены в книге продаж и уплачен НДС, а ООО «ТД Промтехника» операции заявлены в книге покупок в качестве налоговых вычетов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделка по поставке ТМЦ на сумму 3 690 595,5 руб. не оспорена, доказательств того, что материалы для ремонта оборудования «Дизель-гидравлический локомотив LSP70 заводской номер №7001/01» не существовало, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Технотрон» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПромТехника», что свидетельствует о всесторонней проверке судом обстоятельств возникновения задолженности, размер требований уставлен судебным актом, вступившим в законную силу, данный судебный акт никем не оспорен, в том числе ООО «Торговый дом «ПромТехника», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие обоснованность требований заявителя, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «ПромТехника» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                      

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО11