ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37811/2019

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-37811/2019,  

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Технический заказчик, Учреждение, МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Региональный фонд), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) об обязании  в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу ул. Горького, д. 10, согласно локально-сметному расчету № 1 на сумму             19 964 683  рубля, локально-сметному расчету № 2 на сумму 833 650 рублей, представленным с заключением эксперта от 10.03.2021 №116 (уточнение исковых требований от 27.05.2021).

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23.06.2023 от ООО «ЭкспоСтрой» поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные заявителем документы подтверждают факт наличия вновь открывшихся обстоятельств; заявителем представлены доказательства того, что дом по адресу: 

<

...> на момент проведения судебной экспертизы находился в состоянии с отбитым штукатурно-малярным слоем с фасадов дворовой, торцевой и лицевой сторон здания, работы по устранению недостатков были начаты ООО «ЭкспоСтрой» и приостановлены не по его инициативе; проведенная по делу экспертиза (заключение от 10.03.2021 №116) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта №38, представленному по уголовному делу №1-63/2023.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что дом по адресу: 

<

...> уже находился в состоянии с отбитым штукатурно-малярным слоем с фасадов дворовой, торцевой и лицевой сторон здания; работы по устранению недостатков были уже начаты ООО «ЭкспоСтрой» и приостановлены не по его инициативе, судом не исследовалось и не входили в предмет доказывания по настоящему делу; стороны не ссылались на данные обстоятельства как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения спора относительно качества выполненных работ и определения работ по устранению выявленных недостатков определением от 21.01.2021 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и Мусс М.М. государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что экспертами даны ответы на поставленные вопросы, произведен осмотр работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, выполненного в рамках договора от 02.08.2018 №882069, проектной документации. Установлено, что фактические объемы ремонтных работ на фасаде и прокладке электросетей выполнены частично. Выполненные работы по ремонту фасада и прокладки электросетей не соответствуют условиям договора от 02.08.2018 № 882069, требованиям проектной документации, требованиям СП 71.13330.2017 и ПУЭ-7. Определен объем и состав работ, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие условиям договора от 02.08.2018 № 882069, проектной документации.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы по настоящему делу исследовался вопрос о качестве выполненных работ и имеющихся недостатках. 

Фактически заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылается на обстоятельство (состояние стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>), которое существовало на момент рассмотрения спора по существу и исследовалось при проведении судебной экспертизы, и представляет новые доказательства (письмо от 12.04.2019 №781, письмо от 11.01.2019,  акт от 30.03.2019, экспертное заключение от 21.05.2019 № 38).  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-37811/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-37811/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-37811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан