﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33098/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прохацкая О.Б. – по доверенности от 02.02.2020 (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27306/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 о приостановлении производства по делу № А56-33098/2021 (судья Бугорская Н.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»; 2) Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю; 3) Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району; 4) Иванников Владимир Викторович; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (конкурсный управляющий Кирильченко Т.И.) 6) прокурор Темрюкского района 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой») о взыскании 74 780 000 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, признании права собственности истца на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

Протокольным определением от 23.10.2017 Темрюкский районный суд Краснодарского края заменил ненадлежащего ответчика, ООО «ИнСтрой», на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (далее – ответчик, Общество).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 об отказе в передаче дела по подсудности отменено, материалы гражданского дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнСтрой», Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району, Иванников Владимир Викторович, ООО «Океан»  (в лице конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.), прокурор Темрюкского района (далее – третьи лица)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 дело № А32-33590/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 дело принято к производству с присвоением номера А56-33098/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Океан» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-33098/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21151/2016/2/29-б-130-С.

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21151/2016/2/29-б-130-С.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.07.2021 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, при этом полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2013, дополнительном соглашении от 01.03.2013, договоре аренды от 24.05.2013, дополнительном соглашении от 04.02.2013, договоре купли-продажи от 09.04.2013 и договоре цессии от 05.12.2014. 

В рамках арбитражного дела № А32-21151/2016-2/29-Б-130-С индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требований) от 05.12.2014, заключенного между ООО «Океан» (цедент) и ИП Ахмедовым Р.В. (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику (ООО «МИК «Союз-Юг») стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Океан» в период действия договора аренды от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки. 

Ссылаясь на то, что требования по настоящему делу основаны, в том числе на оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) от 05.12.2014, ООО «Океан»  ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21151/2016/2/29-б-130-С.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. 

Соответственно, в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела № А32-21151/2016/2/29-б-130-С, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства по делу №А56-33098/2021, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для рассмотрения вопроса о прекращения производства по настоящему делу до разрешения соответствующего ходатайства судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 о приостановлении производства по делу №  А56-33098/2021  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров