АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4021/2020

31 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 24/06/1-ЖД в размере 92000,00 руб., неустойки в сумме 49220,00 руб. за период с 09.07.2019 по 24.12.2020 с продолжением начисления пени на день принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 24/06/1-ЖД в размере 92000,00 руб., неустойки в сумме 49220,00 руб. за период с 09.07.2019 по 24.12.2020 с продолжением начисления пени на день принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 24.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

От заявителя через канцелярию суда поступило заявление, в котором он требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» расположено по адресу: 307251, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» расположено по адресу: 660122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Строймонтаж» (Исполнитель) и ООО «Финист» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 24/06/1–ЖД (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 ДоговораИсполнитель обязался по заявкам Заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к Договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 Договора и связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, СНГ, а Заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с Договором.

Подпунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что на основании согласованных Заявок оказывать Заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в Заявке.

б) предоставить Заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в Заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами Исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Исполнитель по Договору не оказывает Заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Договор признается заключенным с момента подписания его сторонами Договора и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если ни одна из сторон не направит за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия Договора письмо о его расторжении, Договор автоматически продлевается на следующий и каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 4.1 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру Заказчику посредством электронной почты.

Оплата за услуги Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Соглашением сторон может быть определен иной порядок оплаты. Счет направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты (пункт 5.3 Договора).

Истец в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 надлежащим образом выполнил взятые на себя договорные обязательства на общую сумму 941018,02 руб.

Данный факт подтверждается актами № 73 от 27.06.2019, № 74 от 27.06.2019, № 123 от 08.07.2019, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик за вышеуказанный период с 24.06.2019 по 08.07.2019 оплатил оказанные услуги в сумме 849018,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность в размере 92000,00 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 № 29/10/1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области – с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 Договора. 

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что представленный в материалы дела акт № 123 от 08.07.2019 имел иное содержание, а именно: пункт 4 акта. Ответчик утверждает, что в рамках Договора истцом были предоставлены вагоны № 52869187, № 52869047, № 52869914, № 52869864 по маршруту ст. Оленегорск. ОКТ-МСК, а вагоны № 52870524, № 61727533, № 61728960 не предоставлялись. Акт в представленной истцом редакции ответчик не подписывал. Услуги, предоставленные по Договору, были оплачены в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В пункте 4.1 Договора согласовано, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру Заказчику посредством электронной почты.

Пунктом 9.3 Договора стороны установили, что документы, составленные в ходе исполнения Договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. 

Из материалов дела следует, что между сторонами установился документооборот посредством направления актов и иных документов в рамках Договора на электронную почту.  

В адрес ответчика по электронной почте направлены акты оказанных услуг № 73 от 27.06.2019, № 74 от 27.06.2019, № 123 от 08.07.2019.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его Исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их Исполнителю тем же способом.

Вышеуказанные акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов Договора следует, что стороны согласовали, что Договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если Заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с Договором и подлежат оплате. 

В качестве доказательства оказания от своего имени услуг по Договору истец приводит подписанные и скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний акты об оказании услуг № 73 от 27.06.2019, № 74 от 27.06.2019, № 123 от 08.07.2019. Устно пояснил, что представить в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг не представляется возможным.

Оспаривая факт и объем оказанных истцом по Договору услуг, ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате услуг в отношении вагонов № 52870524, № 61727533, № 61728960, № 52870615, указанных в пункте 4 акта № 123 от 08.07.2019, ссылаясь на то, что данные вагоны не предоставлялись. Акт в представленной истцом редакции ответчик не подписывал. 

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» информации, направлялись ли по маршрутам спорные вагоны в период с июня 2019 года по 08.07.2019 по всем позициям, указанным в спорном акте № 123. 

ОАО «Российские железные дороги» представило в материалы дела таблицу, транспортные железнодорожные накладные и дорожные ведомости, из которых следует, что все вагоны, перечисленные во всех четырех пунктах акта № 123 (в редакции истца), в том числе спорные  № 52870524, № 61727533, № 61728960, № 52870615, были приняты к перевозке, груз доставлен на станцию назначения; маршрут, станции отправления и назначения соответствуют, указанным истцом в актах.

Довод ответчика о том, что в спорный период вагоны № 52870524, № 61727533, № 61728960, № 52870615 не предоставлялись и находились в распоряжении третьих организаций, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела документам.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, спорные вагоны не находятся в собственности истца; право распоряжаться вагонами, в том числе, переадресации вагонов, как в порожнем, так и в груженном виде,  предоставлено истцу  на ином праве на основании  доверенности, выданной  ООО «РИТМ» 24.06.2019 (т. 3 л.д. 55). В свою очередь,  данные вагоны находятся в  пользовании ООО «РИТМ» на основании договора с владельцем – ООО «Транспортные технологии», при этом в доверенности не указано, является ли ООО «Транспортные технологии» собственником вагонов или владельцем на ином законном основании. С учетом данных обстоятельств, специфики отношений в перевозочном процессе, указание в представленных ОАО «РЖД» документах на собственника вагонов или на принадлежность вагонов на ином праве не опровергает позицию истца по делу и не свидетельствует однозначно о том, что спорные вагоны находились в распоряжении иных третьих лиц.  Кроме того, суд отмечает, что в качестве организации, привлеченной к конкретной перевозке в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», может быть привлечена и иная, производящая оплату за третьих лиц (п.п. 1.1., 1.2., 1.6 Положения  о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.082013 № 1685р). Иные вопросы, касающиеся наличия договорных отношений у истца или ответчика с грузоотправителем, грузополучателем, поставщиком груза и т.п. с учетом заявленных истцом требований, объема переданных ему прав и установленных по делу конкретных обстоятельств, по мнению суда, не имеют правового значения.

Суд, проанализировав указанные в дорожных ведомостях даты отправления, приходит к выводу, что спорные вагоны по маршрутам были предоставлены.

Как уже указывалось, со стороны Заказчика (ответчика) каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало, в материалах дела не имеется. 

Ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорного акта № 123 от 08.07.2019, представленного с подписями и печатями сторон, вместе с тем просил отнестись к данному документу критически, ссылаясь на то, что ответчик его не подписывал, представил свой односторонний акт № 123 от 08.07.2019 без спорных вагонов.

Ввиду сложившегося между сторонами электронного документооборота оригинала акта № 123 от 08.07.2019, подписанного сторонами, не существует.

Суд учитывает, что стороны в пунктах 9.3, 4.2 Договора установили, что документы, составленные в ходе исполнения Договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. 

Между тем непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Законодательством не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Ответчик оспаривает со своей стороны подписание акта № 123 от 08.07.2019 (в редакции, представленной истцом). 

Вопреки доводам ответчика, все акты оказанных услуг, в том числе и спорный акт № 123 от 08.07.2019, являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителями сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости. Информации в актах о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств утраты печати организации, выбытие таковой, минуя волю владельца.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами аналогичный документ с нетождественным содержанием. 

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов – акты оказанных услуг, в том числе спорный акт № 123 от 08.07.2019, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются достоверными доказательствами, что общая воля сторон была направлена на их составление в рамках хозяйственных отношений по Договору и отсутствуют основания для признания спорного акта № 123 от 08.07.2019 ненадлежащим.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными сторонами).

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт № 123 от 08.07.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Отсутствие в акте № 123 от 08.07.2019 четырех вагонов в данном случае был обязан подтвердить ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Исходя из положений закона, обязанности у бухгалтера возникают тогда, когда появляются документы, связанные с совершением хозяйственных операций, иначе говоря – с деятельностью организации по исполнению уже заключенных договоров.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что содержимое полученного от истца акта № 123 от 08.07.2019 не соответствовало заявленному документу, не представил доказательств направления в адрес истца иного акта, более того, обязанность по составлению акта оказанных услуг лежит на истце.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, довод ответчика о том, что представленный истцом акт № 123 от 08.07.2019 не свидетельствует о том, что оказаны услуги в заявленном объеме, следует признать ошибочным.  

Утверждение о неоказании истцом услуги в отношении четырех спорных вагонов, не указанных  в акте № 123 от 08.07.2019 (в редакции, представленной ответчиком)  является бездоказательным.  

Представленная  ответчиком выписка из журнала регистрации исходящих документов с 10.07.2019 по 10.07.2019 (т. 1 л.д. 166), на которую ответчик ссылается как на доказательство направления в адрес истца  акта № 123 от 08.07.2019 (в редакции, предоставленной ответчиком в материалы дела), судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства в смысле ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, не подтвержденным надлежащими доказательствами направления в адрес истца ни в электронном виде, ни по почте. Более того, ответчик не представил возражений относительно данного акта и при получении  от истца претензии от 29.10.2019, счетов. При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями договора обязанность  по составлению акта оказанных услуг лежит на истце.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, а, следовательно, на момент подписания акта № 123 от 08.07.2019 объем оказанных услуг устраивал ответчика.

Подписание акта свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо замечаний по качеству и сроку выполнения оказанных услуг.

Размер неоплаченных услуг в соответствии с актом № 123 от 08.07.2019 (четыре вагона) составляет 92000,00 руб. 

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности не представлено, в связи с чем 92000,00 руб. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт нарушения согласованного срока оплаты ответчиком оказанных истцом в рамках Договора услуг подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При заключении Договора стороны пунктом 6.2 Договора установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору, а также просрочки оплаты всех штрафных санкций, предусмотренных Договором, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у Заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех понесенных затрат.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена договорная неустойка в сумме 49220,00 руб. за период с 09.07.2019 по 24.12.2020 с продолжением начисления пени на день принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства (в редакции последнего уточнения).

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 09.07.2019 по 24.12.2020, суд установил, что истцом неверно исчислена начальная дата нарушения обязательства по оплате услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за услуги Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Соглашением сторон может быть определен иной порядок оплаты. Счет направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты.

Соглашения сторон об определении иного порядка оплаты услуг в материалы дела не представлено. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный акт № 123 и счет-фактура были направлены в адрес ответчика по электронной почте (представлены скриншоты).

Получив от истца акт № 123, ответчик его подписал 08.07.2019.

Вместе с тем истец начисляет неустойку без учета 3 рабочих дней.  

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки за период с 12.07.2019 (08.07.2019 + 3 рабочих дня) по 24.12.2020 составляет 48944,00 руб.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенных норм законодательства суд в соответствии с пунктом 6.2 Договора произвел расчет неустойки за период с 25.12.2020 по 24.05.2021 (день объявления резолютивной части решения), размер которой составил 13892,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора) также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явном злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13. 

Применительно к доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с учетом отсутствия обоснованных возражений, суд отмечает, что в данном случае сторона не может быть лишена возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом, и в этой связи статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные истцом обстоятельства.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 154836,00  руб., из них: задолженность по договору об оказании услуг № 24/06/1-ЖД от 24.06.2019 в размере 92000,00 руб., неустойку в сумме 48944,00 руб., начисленную за период с 12.07.2019 по 24.12.2020, неустойку в сумме 13892,00 руб., начисленную за период с 25.12.2020 по 24.05.2021, продолжив начисление неустойки, начиная с 25.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора об оказании услуг № 24/06/1-ЖД от 24.06.2019), а также 4146 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1497 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева