АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14972/18

18 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "11"  сентября  2018  года

Полный текст решения изготовлен            "18"  сентября  2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИФТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 815 157,02 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИФТ"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донпрод» о взыскании задолженности в размере 604 640,88 руб., неустойки в размере 210 516,14 руб. (уточненные требования).

Истец поддержал уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившие в суд 15.08.2018, и просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 815 157,02 руб.

Уточнения к иску в общей сумме 815 157,02 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии  извещенного  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,   суд установил следующее.

17.02.2015  между ООО «Донпрод» (Заказчик) и ООО «Технолифт» (Подрядчик)  заключен Договор № 1 на приобретение и поставку лифтового оборудования, а так же на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и заполнение Декларации для этих лифтов (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1. договора, подрядчик обязуется приобрести и поставить лифтовое оборудование, а именно: Пассажирский лифт грузоподъемностью 400 кг на 16 остановок в огнестойком исполнении Е 130 марки ЛП-0401 БМЭ, кабина — Лкжс1, и двери шахты 1 этажа выполнены из текстурированной нержавеющей стали, остальные двери шахты окрашены краской RAL, без обрамлений; Пассажирский лифт грузоподъемностью 630кг на 16 остановок в огнестойком исполнении Е 160 марки ЛП-0610 БШЭ1, РППП, без обрамления, отделка кабины Люкс1 и двери шахты 1 этажа выполнены  из    текстурированной нержавеющей стали, остальные двери  шахты окрашены краской R.AL 7305, РГП, РПДК. . Выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и заполнение Декларации для этих лифтов в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (П.П-5А), а заказник обязуется принять и оплатить оборудование и выполненную работу в полном объеме в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 4 210 322,88 руб.,  в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, монтажу диспетчерской связи, работ по заполнению декларации и ПТО двух лифтов составляет 1304640,88 руб. в том числе НДС-18%.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в п.2.1.2. настоящего договора, в течении пяти дней после выполнения данных работ, согласно выставленного счета.

В соответствии с п. 5.1. договора,  за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 210 322,88 руб., согласно актам  КС-2 № 1 от 30.11.2016, № 2 от 25.12.2016, № 3 от 25.12.2016, товарной накладной № 10 от 06.11.2015.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 604 640,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы согласно представленным актам КС-2: № 1 от 30.11.2016, № 2 от 25.12.2016, № 3 от 25.12.2016, товарной накладной № 10 от 06.11.2015.

Таким образом, выполнение истцом  обязательств по договору   подтверждено материалами дела: договором, актами КС-2 , товарной накладной, и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме 604640,88 руб.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 604640,88  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 516,14 руб. за период с 10.01.2017 по 27.07.2018, определенной исходя из пункта 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора,  за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что истцом размер пени определен в сумме 210 516,14 руб., с учетом пункта 5.1 договора (не более 5 % от суммы договора).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком  по несвоевременной оплате задолженности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 604 640,88 руб., неустойки  в размере 210 516,14 руб.,  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Госпошлина в размере 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета с учетом уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрод» ОГРН 

<

***>          ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИФТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 604 640,88 руб., неустойку в размере 210 516,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова