Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

 Дело №

А21- 15438/2023

«04»

февраля

2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Чепель А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Электросеть», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ»

при участии: от ООО «Электросеть» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2024, паспорту

установил:

23 июня 2021 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 6 от 15 января 2022 года.

 Определением суда от 05 марта 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Определением суда от 02 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» утверждена ФИО1 член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

05 сентября 2023 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявлением, в котором управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Определением суда от 12 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Определением суда от 27 ноября 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» прекращено в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30 ноября 20223 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А21-15438/2023.

В судебном заседании 11 января 2024 года от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором заявлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности.

От кредиторов ООО «Электросеть», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт», а также арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о присоединении к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ». 

Определением суда от 11 апреля 2024 года арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Электросеть», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт» привлечены в качестве соистцов по делу № А21-15438/2023. 

 В судебном заседании 13 июня 2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 12 декабря 2024 года от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО «Электросеть» поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддерживает требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, поддерживает доводы, изложенные в отзывах. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В данном случае заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в суд и принято к рассмотрению до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после прекращения производства по делу о банкротстве, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» зарегистрировано 09.07.2014 года, генеральным директором с 09.07.2014 года и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 30%.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» указано, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие судьбу активов должника отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год, а именно 15 812 000 руб., при этом конкурсному управляющему стала известна информация только о дебиторской задолженности в размере 1 861 218 руб. 37 коп., при этом в отношении части задолженности истекли сроки исковой давности, таким действия контролирующего должника лица привели к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Возражая против требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в своих отзывах указывал, что документация должника была передана конкурсному управляющему, при этом в балансах должника была допущена ошибка в части размера активов, что подтверждается аудиторским заключением, фактический размер активов составлял 6 249 000 руб., в связи с чем имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Бухгалтерские документы имеют особое значение для выявления имущества должника, установления дебиторской задолженности, которые по правилам статьи 130 Закона о банкротстве могут быть включены в конкурсную массу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

ФИО2 как орган управления должника до введения процедур банкротства, должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства. 

Определением суда от 08 декабря 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» об обязании ФИО2 должника передать конкурсному управляющему документы и информацию в отношении должника: 

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.08.2018 г. по настоящее время;

3. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 02.08.2018 г. по настоящее время;

4. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 02.08.2018 г. по настоящее время;

5. налоговую отчетность за период с 02.08.2018 г. по настоящее время;

6. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8.расшифровку финансовых вложений;

9. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02,04, 08,10,19,20, 26,41, 44,50,51,58, 60, 62,63, 66, 67, 68,69, 70, 71, 76, 90,91;

10. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

11. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные бухгалтерского баланса должника свидетельствует о том, что за 2020 год активы должника составляли 15 812 000 руб. из них материальные внеоборотные активы 13 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 10 610 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 в материалы дела не представил доказательств исполнения определения суда от 08.12.2022 года, поскольку документы подтверждающие наличие активов в размере 15 812 000 руб. конкурсному управляющему переданы не были. 

Непередача ФИО2 документации, подтверждающей наличие активов, указанных в бухгалтерской отчетности привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. невозможности сформировать конкурсную массу, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно ФИО2 должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в бухгалтерской отчетности за 2020 год содержалась ошибка в части указания размера активов должника признаны судом необоснованными, поскольку представленное заключение специалиста № 11/12-2004 Аудиторской компании ООО «Калининградский аудит» таковым доказательством не является. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности, как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.  

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, не была опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 05.03.2022 ООО «Электросеть» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» с суммой 951 197 руб. 30 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 201 186 руб. 30 коп. учитывается в реестре отдельно.

Определением суда от 21.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» с суммой 162 804 руб. 34 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 20.10.2022 АО «Янтарьэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» с суммой 4 859 055 руб. 16 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 490 462 руб. 69 коп. учитывается в реестре отдельно. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в пользу кредиторов, присоединившихся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат взысканию требования в размере, установленном вышеперечисленными судебными актам, поскольку в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось.

Размер непогашенной текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 247 000 руб. Возражений по размеру текущей задолженности в материалы дела не поступило. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 247 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявления ООО «Электросеть», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электросеть» 951 197 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 162 804 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 4 859 055 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 247 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Чепель