ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15863/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-15920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2022  по делу № А53-15863/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – истец, общество, ООО «Санторин») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 007,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, УФНС по Ростовской области).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО «Санторин» взысканы убытки в размере 31 747,80 руб., судебные расходы в размере 2 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС по Ростовской области ссылается на то, что общество выбрало экономически нецелесообразный способ участия в судебных заседаниях, путем направления штатного юриста из г. Санкт-Петербург в г. Азов, а не через использование систем видеоконференцсвязи. Присутствие представителя ООО «Санторин» в судебных заседаниях носило формальный характер, не повлияло на итоговый судебный акт, выступление заключалось в цитировании возражений. ООО «Санторин» выбрало экономически нецелесообразный способ участия сотрудника юридического отдела в судебных заседаниях, подвергая его повышенному риску заражения COVID-19. ООО «САНТОРИН» ранее обращалось с подобным заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением арбитражного суда по делу № А40-211797/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные расходы не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки от 26.07.2021 № 01-12/21, в отношении ООО «Санторин», имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по адресу: 

<

...> д. 72 ж, лит. Ы.

По итогам проверки 03.09.2021 в отношении ООО «Санторин» составлен протокол № 61882122100012500002 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела 06.09.2021 определением № 61882122100012500003 о передаче дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 6 Азовского судебного района Ростовской области.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 Мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области, производство по делу № 5-6-322/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Санторин» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу № 5-6-322/2021 послужило нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в части составления протокола осмотра помещения.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав общество направило в служебную командировку своего штатного юриста, ввиду чего им были понесены расходы в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые составили в сумме 33 007,80 руб.

Посчитав, что понесенные расходы на представителя являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину и неправомерность действий причинителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, неизбежно влечет его наступление. При этом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных фактов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. 

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ отклоняются доводы управления о том, что запрашиваемые расходы на участие представителя общества не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически взыскиваемые с ответчика убытки являются расходами, связанными с оплатой командировочных расходов представителя, который занимался вопросом оспариванием установленного налоговым органом события административного правонарушения.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу № 5-6-322/2021 послужило нарушение налоговым органом требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в части составления протокола осмотра помещения ООО «Санторин», то общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по причине инициирования налоговым органом административного процесса.

В обоснование заявленных требований общество представило следующие документы: трудовой договор от 02.02.2014, приказ о направлении сотрудника в командировку  от 09.11.2021 № 20, командировочное удостоверение от 09.11.2021 № 20 с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения, оригиналы чеков, счет за проживание в отеле на период с 10.11.2021 по 11.11.2021, маршрутные квитанции, полис страхования пассажиров, расходный кассовый ордер от 09.11.2021 на сумму 20 000 руб., отчет на сумму 17 147,40 руб., приказ о направлении сотрудника в командировку от 22.11.2021 № 22, командировочное удостоверение от 22.11.2021 № 22 с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения, оригиналы чеков, кассовые чеки, счет на проживание в отеле на период с 25.11.2021 по 26.11.2021, полис страхования пассажиров, маршрутные квитанции, расходный кассовый ордер от 24.11.2021 № 293 на сумму 20 000 руб., отчет на сумму 15 860,40 руб. (т. 1 л.д. 17-57).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе командировки представителем общества были израсходованы денежные средства в размере 33 007,80 руб., из которых: суточные – 3 200 руб., проездные билеты на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и в обратном направлении – 22 734 руб., страхование на время перелета – 1 260 руб. (в обе стороны), проездные билет на автобус по маршруту аэропорт «Платов» - Ростов-на-Дону и в обратном направлении – 480 руб., проездные билеты на автобус по маршруту Ростов-на-Дону - Азов и в обратном направлении – 408 руб., проживание в гостинице «Амакс» - 4 925 руб. (10-11.11.2021, 25-26.11.2021).

Вместе с тем, такая услуга как страхование на время перелета не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой, которая не обоснована истцом как необходимые расходы.

Доводы управления о том, что явка представителя не являлась обязательной, общество могло воспользоваться систем видеоконференцсвязи, признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом первой инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Санторин» доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в размере 31 747,80 руб., что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска

Обществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 840,08 руб., которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции требования ООО «Санторин» удовлетворены частично - 31 747,80 руб., что является 96,18 % от заявленных требований (33 007,80 руб.), то почтовые расходы и расходы по государственной пошлине также подлежат удовлетворению пропорционально (808,68 руб. и 1 923,60 руб.).

С учетом изложенного, а также согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «Санторин» подлежат удовлетворению в размере 2 732 руб.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-15863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева