ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26949/23-61-217

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, эт 9 пом. 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.06.2010, ИНН 

<

***>, КПП 771301001)

о взыскании 9 149 239 руб. 68 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 г. (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 г. (после перерыва).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2023 г. (после перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" о взыскании задолженности в размере 937 808 руб. 99 коп., пени в размере 8 211 430 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Представил информативный расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды № М-05-506709, в редакции дополнительного соглашения, на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 8 932 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора – до 14.03.2008 г. (п. 2.1 договора).

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001013:2227, 77:05:0001013:2239, 77:05:0001013:2226, 77:05:0001013:2203, 77:05:0001013:2037, 77:05:0001013:1102, 77:05:0001013:2241, 77:05:0001013:1061, расположенные в здании на земельном участке, перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу  положений ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обязанности установленные договором аренды от 31.03.2005 № М-05-506709.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 937 808 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 937 808 руб. 99 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с разделом 6 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 8 211 430 руб. 69 коп. за период с 10.01.2020 по 30.06.2022.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2022), финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно заявленный к взысканию размер пени составляет 6 929 998 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить пени до суммы 1 732 499 руб. 51 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 36 352 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 937 808 руб. 99 коп., пени в размере 1 732 499 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова