Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» декабря 2017 г. Дело № А12-32469/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВолгаМиксМедика" (404122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная  больница» (403532, 

<

...> Октября, д. 7, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора – комитет здравоохранения  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1. доверенность от 27.10.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2017,  от третьего лица – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМиксМедика» (далее – ООО  «ВолгаМиксМедика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница»  (далее – ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ответчик) задолженность в сумме 2 767 772,62 руб.,  неустойку в сумме 300 139,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, просит снизить  расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной  пошлины.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаМиксМедика» (поставщик)  и ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» (заказчик) заключены контракт № 0129200005316003259 от  23.09.2016, договора № 01/2016 от 13.01.2016, № 06/2016 от 14.01.2016, № 07/2016 от  14.01.2016, № 12/2016 от 19.01.2016, № 17/2016, 19/2016 от 25.01.2016, № 22/2016, 23/2016  от 26.01.2016, № 34/2016, 35/2016 от 15.02.2016, № 30/2016 от 16.02.2016, № 36/2016 от  20.04.2016, № 38/2016, 39/2016, 40/2016 от 04.05.2016, № 41/2016, 42/2016 от 06.05.2016,   № 44/2016, 45/2016, 46/2016 от 01.06.2016, № 48/2016 от 06.06.2016, № 50/2016 от  16.06.2016, № 53/2016 от 01.08.2016, № 54/2016 от 12.08.2016, № 58/2016 от 22.09.2016, №  62/2016 от 21.11.2016, № 64/2016 от 25.11.2016, № 65/2016 от 08.12.2016, № 67/2016 от  19.12.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и  оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на  сумму 2 767 772,62 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными  сторонами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п.2.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется  после приемки товара в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной.  

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится по факту поставки продукции с  отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств.  

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

Факт наличия задолженности в сумме 2 767 772,62 руб., по оплате поставленного  истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела  (подписанным сторонами контрактом, договорами, товарными накладными) и ответчиком  не оспаривается.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не  представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.  

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства,  на которые ссылается истец, признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 767 772,62 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Разрешая требования о взыскании пени в размере 300 139,57 руб., суд полагает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от  негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

В соответствии с п.3,8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  

решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами  дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права не представлены.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 18000 руб.  

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает  договором № 31 от 14.08.2017, платежным поручением № 877 от 06.09.2017.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению  искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в трех судебных заседаниях,  суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату  правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд, с учетом статуса ответчика, считает возможным снизить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате до 2000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Фроловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМиксМедика" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 767 772,62 руб., неустойку в  сумме 300 139,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМиксМедика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 36363 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова