Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3502/2022

г. Воронеж

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 310366834300283, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Делк», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аарон», г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 15500 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности  от 01.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делк» (далее – ответчик ООО «Делк»), муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик МКУ «ГДДХиБ») о взыскании в солидарном порядке 15500 руб. ущерба (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска ИП ФИО1 указывала на то, что в результате того, что при проведении дорожных работ ООО «Делк» не были закреплены дорожные разделительные блоки (барьеры), расположенные на дороге, в результате порыва ветра они повредили правые двери проезжавшего мимо транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Определением от 16.03.2022 данный иск принят к производству Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрение дела назначено на 12.05.2022. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству истца был истребован административный материал по делу, по которому вынесено определение от 20.11.2021 36ОВ № 220820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 07.06.2022 истец заявил об уменьшении цены иска до 27518 руб., ссылаясь на то, что в определении 36ОВ №220820 от 20.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражены повреждения переднего и заднего бампера, и истец своевременно не заметил ошибку, а ответчики и третье лицо ссылаются в обоснование возражений и на это обстоятельство. 

Определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ Минюста России), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №220820 от 20.11.2021, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021 на ул. Ворошилова, д. 22/2? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 20.11.2021 на ул. Ворошилова, д. 22/2, с учетом и без учета износа, на эту дату?; экспертизу поручено провести с осмотром транспортного средства Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> (адрес: 

<

...>) и обязанием ИП ФИО1 представить транспортное средство Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> для экспертного осмотра, обеспечить доступ к объекту осмотра эксперта (экспертов) и представителей участников процесса; для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены материалы дела; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

25.11.2022 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта № 7625/7-3, № 7626/7-3 от 23.11.2022, согласно выводам которого: повреждения автомобиля Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> на правых передней и задней дверях соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.11.2021 и могли образоваться в результате контакта указанного автомобиля с пластиковыми барьерными ограждениями, обозначающими траекторию объезда ремонтируемого участка дороги, ввиду их смещения в сторону полосы движения транспортных средств порывами ветра; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП 20.11.2021, без учета износа исследуемого автомобиля составляет 19100 руб., а с учетом его износа – 15500 руб. 

Определением суда от 17.01.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-3502/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Протокольным определением суда от 01.02.2023 на основании статей 64, 86, 146, 147, 184 АПК РФ производство по делу № А14-3502/2022 возобновлено, к материалам дела приобщено заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7625/7-3, № 7626/7-3 от 23.11.2022, сторонам предложено уточнить позиции с учетом выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленного к взысканию ущерба до 15500 руб., ответчик в ходатайстве от 05.04.2023 предложил рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аарон» (далее – третье лицо, ООО СК «Аарон»), ссылаясь на направленное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.02.2022 по делу № 4-60/2022, которым должностное лицо – начальник отдела ПТО ООО СК «Аарон» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что в месте производства работ по адресу: 

<

...>, он не в полном объеме выставил технические средства организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 на основании статей 51, 158 АПК РФ суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Аарон», в связи с чем отложил судебное  разбирательство на 09.01.2024.

В судебное заседание 09.01.2024 ответчики и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 23.01.2024, который был продлен до 06.02.2024 и до 09.02.2024.

Явившийся в судебное заседание 09.01.2024 и 23.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, по заявленным требованиям и ходатайствам.

В перерыве 11.01.2024 от ООО «Делк» поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетеля, которые на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом установленных судом обстоятельств дела отклонены как направленные исключительно на затягивание рассмотрения спора.   

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.11.2021 в районе дома № 22/2 по ул. Ворошилова г. Воронежа при проведении дорожных работ не были закреплены дорожные разделительные блоки (барьеры), расположенные на дороге, которые, сместившись в результате порыва ветра, ударили по проезжавшему автомобилю Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> принадлежавшему истцу, повредив ему обе правые двери.

Дорожные работы в указанном месте проводились ООО «Делк» (подрядчик) на основании муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 (далее также – контракт) на выполнение работ по восстановлению пешеходных переходов в разных уровнях, в том числе по ремонту подземных пешеходных переходов на ул. Ворошилова, заключенного с МКУ «ГДДХиБ», выполняющим функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж. Срок выполнения работ по контракту (пункт 5.1) определен с 01.09.2021 по 30.11.2021. 

В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик должен обеспечить на объекте за свой счет наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

По условиям пункта 7.14 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Кроме того, между ООО «Делк» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Аарон» (субподрядчик) 30.08.2021 был заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 01.09.2021 по 28.11.2021 согласно утвержденному генеральным подрядчиком локальному сметному расчету № 7 выполнить строительные работы по устройству гидроизоляции подземных пешеходных переходов по ул. Ворошилова, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в соответствии с данным договором. Условий, аналогичных условиям пункта 7.14 контракта, при этом в нем не содержится. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.02.2022 по делу № 4-60/2022 начальник отдела ПТО ООО СК «Аарон» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что в месте производства работ по адресу: 

<

...>, он не в полном объеме выставил технические средства организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на причинение вреда принадлежавшему истцу транспортному средству в указанном ДТП от 20.11.2021, ИП ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебными претензиями о возмещении материального ущерба, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также технические требования к ним и правила применения закреплены в ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на ½ его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) лица, ответственного за причинение вреда, и возникшим ущербом, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта таких повреждений  подтверждаются материалами дела, в том числе, но не исключительно, заключением государственных экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7625/7-3, № 7626/7-3 от 23.11.2022, согласно выводам которых: повреждения автомобиля Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> на правых передней и задней дверях соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.11.2021 и могли образоваться в результате контакта указанного автомобиля с пластиковыми барьерными ограждениями, обозначающими траекторию объезда ремонтируемого участка дороги, ввиду их смещения в сторону полосы движения транспортных средств порывами ветра; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Largus, регистрационный номер 

<

***> полученных в ДТП 20.11.2021, без учета износа исследуемого автомобиля составляет 19100 руб., а с учетом его износа – 15500 руб. 

Каких-либо возражений относительно указанных выводов экспертного исследования и компетенции экспертов не поступило. В связи с чем выполненное экспертами заключение суд считает надлежащим доказательством объема повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Характер повреждений передней и задней правых дверей транспортного средства истца в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, послуживших причиной таких механических повреждений автомобиля, указывает на возникновение данных повреждений в результате соударения с временными дорожными барьерами (блоками), перемещенными на проезжую часть автодороги по траектории движения автомобиля истца в результате порыва ветра в момент проезда по данному участки дороги автомобиля истца. 

Как усматривается судом, причиной того, что такое перемещение временных дорожных барьеров (блоков) стало возможным, является отсутствие их надлежащего крепления и наполнения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019.

Рассматриваемое ДТП произошло в период проведения на основании муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 ООО «Делк» как подрядчиком дорожных работ по восстановлению пешеходных переходов в разных уровнях, в том числе по ремонту подземных пешеходных переходов на ул. Ворошилова, заключенного с МКУ «ГДДХиБ», условиями которого на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности работ, в том числе для участников дорожного движения.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения в период проведения ремонтных работ, включая временные дорожные знаки и ограждения, является ООО «Делк».

При этом доводы возражений последнего относительно того, что ООО СК «Аарон», с которым ООО «Делк» 30.08.2021 был заключен договор подряда, является непосредственным причинителем вреда, не опровергает обоснованности и правомерности предъявления истцом к ответчику ООО «Делк» требований с учетом принятых тем на себя по муниципальному контракту № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 обязательств возместить за свой счет без каких-либо оговорок ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Доказательств наличия вины Администрации городского округа город Воронеж или МКУ «ГДДХиБ» в причинении ущерба истцу суду не представлено.

В связи с указанным суд отмечает, что ООО «Делк» не лишено права в случае обоснованности его требований предъявить на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ к ООО СК «Аарон» соответствующие требования в порядке регресса. 

Кроме того, учитывая условия муниципального контракта № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В рассматриваемом случае ДТП от 20.11.2021 произошло в зоне проведения работ ООО «Делк» как подрядчика по контракту и в период их проведения. 

Таким образом, ООО «Делк», а не муниципальное образование, является надлежащим ответчиком по делу с учетом предмета и основания иска, состава ответчиков по делу, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Делк» в нарушение принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ не обеспечило безопасное размещение временных дорожных барьеров (блоков), арбитражный суд приход к выводу о наличии причинно-следственной связи возникновения у истца ущерба в заявленной к взысканию сумме с действиями (бездействием) подрядчика по муниципальному контракту № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 с учетом его условий, закрепленных в пункте 7.14 данного контракта. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15500 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанную истцом сумму ущерба автомобилю его убытками, наличие и размер которых подтвержден документально, и которые обусловлены исполнением ООО «Делк» своих обязательств по муниципальному контракту № Пеш-Пер-21 от 13.08.2021 по проведению ремонтных работ, в связи с чем убытки в сумме 15500 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Делк».

С учетом предмета и основания иска, а также состава ответчиков по делу судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «ГДДХиБ», процессуальный статус которого по делу определен истцом неверно.

Определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30800 руб. согласно счету на оплату № 2072 от 17.11.2022. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 30800 руб. платежным поручением № 191 от 31.08.2022, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 30800 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в целях оплаты производства судебной экспертизы. 

Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 35 от 24.02.2022. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «Делк» в пользу истца следует взыскать 30800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делк» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 310366834300283, ИНН 

<

***>) 48300 руб., в том числе 15500 руб. убытков, 30800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 310366834300283, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 30800 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 310366834300283, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков