ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5151/2019

11 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019  по делу № А82-5151/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – АО «Рыбинская управляющая компания», ответчик) об обязании устранить протечки крыши над нежилым помещением, принадлежащим ООО «Книга», расположенном по адресу: 

<

...>; заменить пришедшие в негодность стеклопакеты и рамочные конструкции в указанном помещении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Книга» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку крыша является общедомовым имуществом, ответчик, являющийся управляющей компанией, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, должен произвести ремонт крыши. При этом одобрения общего собрания собственников МКД не требуется. Также Общество указывает, что самостоятельно ремонт крыши ООО «Книга» не производило.

АО «Рыбинская управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта общего имущества, закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 6464/10 от 29.09.2010 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из материалов дела, ООО «Книга» является собственником нежилого помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 (л.д. 8). 

С 01.10.2010 указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Рыбинская управляющая компания», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания» (л.д. 11-17).

01.11.2011 с ответчиком заключен договор № 834 на долевое участие по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, а также условий договоров от 01.11.2011 и от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Рыбинская управляющая компания», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в том числе, крышу.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что для устранения протечек крыши не требуется решения общего собрания собственников МКД.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте крыши относятся к периоду 2017-2018 годов (л.д. 18-23).

При этом доказательств уведомления ответчика об осмотрах помещений в дни затопления с целью фиксации повреждений, в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны произвести осмотр кровли с фотофиксацией на предмет наличия протечек кровли (л.д. 79-80).

04.07.2019 сторонами произведен осмотр крыши, в погодных условиях выпадения осадков (дождя), протечек не установлено. На кровле установлен кондиционер, принадлежащий истцу с заделанными отверстиями под патрубки (л.д. 105, 110-122).

Довод Общества о том, что ООО «Книга» самостоятельно ремонт крыши не производило, истцом приняты временные меры (вода стекает по окну) с целью избежания порчи товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия протечек крыши, а также того, что протечки возникли не в связи с установкой Обществом кондиционеров, истцом не представлено.

Специалист для установления факта и причин появления протечек Обществом не привлекался. В ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В отношении требования истца о замене стеклопакетов судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, как конструкций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме в порядке, установленном Правилами     № 491.

Более того, в ходе совместного осмотра, проведенного 04.07.2019 сторонами, было установлено, что характер повреждений свидетельствует о размещении на стеклопакетах рекламных щитов и конструкций, что не входит в сферу ответственности управляющей организации (л.д. 109-111). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в сумме 520 рублей на основании платежного поручения № 73 от 26.08.2019. 

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив постановления апелляционного суда по делу № А82-14684/2018 и № А82-4711/2019, платежное поручение от 12.10.2017 № 123 на сумму 3 900 рублей 96 копеек. Согласно представленным документам излишне уплаченная сумма госпошлины составляет 980 рублей 96 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины в размере 980 рублей 96 копеек в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499 рублей 04 копеек (3 000 – 520 – 980,96).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019  по делу № А82-5151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 499 рублей 04 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1