ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88582/2020

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25896/2022)  ООО "Торговый дом "Асепт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-88582/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Асепт"

к АО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» (далее – ООО «Торговый дом «Асепт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8 000 руб. затрат на проведение независимой оценки и составления досудебного заключения специалиста, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 по 12.07.2021, а также 132 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необходимости приобретения нового автомобиля за период с 14.07.2020 по 12.07.2021. 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговый дом «Асепт» взыскано 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, решение суда от 06.08.2021 изменено, в удовлетворении иска отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Асепт» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 с ООО «Торговый дом «Асепт» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сформулированные ответчиком вопросы для судебной экспертизы и ответы на них не были использованы судами при вынесении судебных актов по настоящему спору, в связи с чем расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом истец внес на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы в размере 53 000 руб., ответчик – в размере 42 000 руб.

Следовательно, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. является доказанным.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что сформулированные ответчиком вопросы для судебной экспертизы и ответы на них не были использованы судами при вынесении судебных актов по настоящему спору, в связи с чем расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению, не имеет правового значения для настоящего спора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022  по делу №  А56-88582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

М.В. Будылева